Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-660/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

22 февраля 2007г.                                                      Дело №17АП-660/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007г.

по делу № А50-20393/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Казаринова О.А., представитель по доверенности,

от административного органа – Житлухин А.В., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО ««ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 23.11.2006г. за №57-06/174 о признании общества виновным по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 120 688 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2006г. заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в силу Указа Президента РФ от 21.11.1995г. №1163.

 ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» была проведена проверка по соблюдению обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен Протокол об административном правонарушении от 15.11.2006г. за №57-06/174 (л.д.6-7), согласно которому обществом нарушены сроки возврата денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту 02.635 от 19.01.2006г. ОАО «НАФТАН» (Беларусь) за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары на сумму 3 873,63 и 2 092,27 долларов США. При этом управление руководствовалось пунктом 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 N 1163, согласно которому в течение 90 дней с даты оплаты товара,  заявитель по делу должен был обеспечить возврат в РФ денежных средств.

На основании вышеуказанного протокола и материалов проверки управлением вынесено Постановление от 23.11.2006г. за №57-06/174 о признании общества виновным по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 120 688 руб. (л.д.8-11).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку резидентом остатки денежных средств, не покрытых поставками, возвращены на счет в сроки, установленные контрактом.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Однако, в силу пп.2 п.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа указанных норм следует, что с учетом п. 4 ст. 7 Закона резидент и нерезидент имеют возможность предусмотреть в договоре более длительный срок для поставки нерезидентом товаров, а также срок, в течение которого резидент обязан исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, нежели 90 дней - срок, предусмотренный ранее п. 2 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.1995.

Таким образом, суд при разрешении спора по вопросу репатриации валютной выручки обоснованно применил положения Федерального закона N 173-ФЗ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается пунктом 9 контракта от 19.01.2006г. №02.635, заключенного между ОАО «НАФТАН», г.Новополоцк, РБ, и ООО  «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез», г.Пермь, РФ, сроки возврата в РФ остатков денежных средств, не покрытых поставками товара, определены датой письменного заявления общества, а также предусмотрена возможность зачета указанных сумм в счет платежей заявителя по иным контрактам (л.д.16). Срок действия контракта установлен до 31.12.2006г. (п.13.7 контракта).

Таким образом, поскольку остатки предоплаты перечислены в сумме 3 873,63 долларов США 17.05.2006г., в сумме 2 092,27 долларов США - 03.10.2006г., то есть до установленного сторонами контракта срока возврата, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЛДУКОЙЛ  -Пермнефтеоргсинтез» состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление таможенного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о применении Указа Президента РФ №1163 от 21.11.1995г. необоснованны, поскольку с момента вступления в силу Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. (на момент спорных правоотношений) подлежит применению данный закон, как имеющий большую юридическую силу.

Ссылка управления органа на Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2005г. №Ф09-3966/05-С1 не влечет отмену оспариваемого судебного акта   по

настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 09 января 2007г. по делу №А50-20393/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          С.П.Осипова

Судьи                                                                                                         Н.М.Савельева                                                                                                                                                                                                                 

Л.Ю.Щеклеина