Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n  17АП-3500/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-3500/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                                  Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Гребневой М.А.  

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоснабжающая компания»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 г. по делу № А60-18169/2006-С2 (судья Биндер А.Г.) о взыскании 9 494 508 руб.,

установил:

Администрация городского округа Ревда  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ООО «Теплоснабжающая компания») о взыскании  суммы 9 494 508 руб., в том числе 9 000 000руб. основного долга, 44 508руб. процентов за пользование кредитом, 450 000руб. штрафа на основании п.3.1. кредитного договора от 25.08.2004г. № 4 (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил  размер  исковых требований  в части взыскания процентов до 74 508 руб. за период с 01.01.2006 г. по 30.10.2006 г. (л.д. 55). Сумма иска составила 9 524 508 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 57-59).

Ответчик, ООО «Теплоснабжающая компания», с  решением  суда от 31.10.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать. Истец, Администрация городского округа Ревда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела,  согласно  решению Ревдинской районной думы  от 17.08.2004 № 52  ООО «Теплоснабжающая компания»  выделен бюджетный кредит в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 13). Во исполнение указанного решения между истцом и ответчиком 25.08.2004 года заключен кредитный договор № 4 (л.д. 6). По условиям кредитного договора истец предоставляет бюджетный кредит на погашение задолженности ответчика перед ОАО «СУМЗ» по договору перевода долга на сумму 10 000 000 руб., а ответчик обязуется погасить кредит до 30.12.2004г., уплачивать вознаграждение за пользование кредитом в размере 1 % годовых на сумму непогашенного кредита. Соглашением от 31.12.2004 г. договор был продлен до 31.12.2005 г. (л.д. 7). Пунктом 3.1 договора установлено, что при нарушении срока уплаты кредита ответчиком подлежит уплата штрафа в размере 5 % от суммы непогашенной суммы задолженности.

Платежным поручением № 8887 от 27.08.2004 г. истец перечислил ответчику сумму 10 000 000 рублей (л.д.12).

Ответчиком обязанность по договору исполнена частично,  размер задолженности ответчика перед истцом составил 9 000 000руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с требованием уплаты ответчиком основной задолженности в сумме 9 000 000 руб., штрафа в порядке п. 3.1 договора в сумме 450 000 руб.,  а также процентов в размере 74 508 руб. за период с 01.01.2006 г. по 30.10.2006 г. на основании п.1.1. договора.

Решением суда от 31.10.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, правомерность требования истца в порядке ст. 309, 819 ГК РФ.

Ответчик с решением суда не согласен считает, что ненадлежащее исполнение  им обязательств по  кредитному договору  произошло вследствие того, что  истец не выполнил обязанность по увеличению   нормы потребления горячей воды для населения;  причиненные ответчику в результате исполнения муниципального заказа убытки не позволили ему надлежащим образом исполнить обязательства по   возврату кредита. По мнению ответчика,  судом неправомерно не применена ст. 404 ГК РФ.

Доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку  ответчик не выполнил обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 9 000 000 руб., штрафа в размере 450 000 руб. (5% х 9 000 000 руб.) (п.3.1. договора), процентов за пользование кредитом в размере 74 508 руб. за период с 01.01.2006 г. по 30.10.2006 г. (п.1.1. договора).

Доводы ответчика  со ссылкой на  договор от 31.01.2005г. № 136 о  том, что неисполнение ответчиком обязательств по  кредитному договору произошло по вине истца,  не подтверждаются материалами дела. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ (услуг) по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения в МО «Ревдинский район» (л.д.27-31).

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика суммы задолженности, штрафа, процентов  по кредитному договору от 25.08.2004 г. № 4 на основании ст.309,819 ГК РФ. Кредитный договор от 25.08.2004 г. № 4 не содержит  ссылок на договор от 31.01.2005г. № 136.  Встречный иск ответчиком не предъявлялся. Поэтому оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела отношений сторон по договору от 31.01.2005г.  № 136  не имеется. С учетом изложенного ссылка ответчика на п.1 ст.404 ГК РФ является необоснованной. Кроме того, как следует, из отзыва истца на апелляционную жалобу,  взыскание убытков, на которые ссылается ответчик, являются предметом рассмотрения отдельного спора.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006г. по делу № А60-18169/2006-С2 является обоснованным, отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина уплачена в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10. 2006 г. по делу №А60-18169/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Теплоснабжающая компания» справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1123 от 19.09.2006 г (платежное поручение № 1123 от 19.09.2006 г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Г.Л. Панькова

Е.Е. Васева