Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-705/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-705/07-АК

22 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаяновой Эльвиры Азатовны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006

по делу № А50-18829/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаяновой Э.А.

к Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзаянова Эльвира Азатовна обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 31.10.2006 № 258 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не был исследован и учтен вид осуществляемой им деятельности, между тем, в его случае применение контрольно-кассовой машины не требуется. Кроме того, судом не были рассмотрены доводы предпринимателя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было изготовлено до даты рассмотрения дела уполномоченным органом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в торговой точке предпринимателя на центральном рынке, находящемся по адресу: г.Чайковский Пермского края, ул. Вокзальная, 8. В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар: отсутствие ККТ на месте торговли. По данному факту составлен акт проверки от 11.10.2006 и протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 № 267ККТ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 31.10.2006 № 258 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель был обязан применить ККТ, состав административного правонарушения в его действиях доказан.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати  до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении

- торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (абз.7),

- разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков, в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом (абз.8).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами (в т.ч. рыбой) на рынке. При этом торговое место предпринимателя является стационарным, оборудовано холодильной камерой, капитальным прилавком, отгорожено от соседних торговых мест перегородками. Данные обстоятельства подтверждаются также приложенными к апелляционной жалобе фотографиями. Таким образом, данное место обеспечивает показ и сохранность товара, следовательно, должно быть оснащено ККТ.

Данное в акте от 15.01.2007 утверждение о том, что арендуемое Мирзаяновой Э.А. торговое место представляет собой неотапливаемое сборное строение, не имеющее торгового зала, не противоречит описанию места, данному налоговым органом в протоколе и иных документах административного дела. Остальное является субъективной оценкой торгового места, данной без учета Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ, в связи с чем во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного со статьей 14.5. КоАП РФ, является правильным.

Являются неподтвержденными также доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм КоАП РФ.

Представленными документами (л.д.21-23), подтверждается, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем налогового органа на 24.10.2006 г. По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела было отложено на 31.10.2006 г., о чем он также был извещен (л.д.16-18).

Постановление о привлечении к административной ответственности датировано 31.10.2006 г., в этот же день вручено предпринимателю. Таким образом, оснований для признания его незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 г. по делу № А50-18829/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Мирзаяновой Э.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                            Л.Ю. Щеклеина