Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 17АП-578/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-578/2007-ГК

22 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Афанасьевой Галины Фёдоровны (г. Екатеринбург): не явился,

от истца – Адамян Валентины Григорьевны (г. Екатеринбург): не явился,

от истца – Разливинских Татьяны Анатольевны (г. Екатеринбург): не явился,

от истца – Шайд Людмилы Ивановны (г. Екатеринбург): не явился,

от истца – Щипачевой Нины Михайловны (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ЗАО «Культтовары» (г. Екатеринбург): Кантеев Д.В. по доверенности от 01.06.2005г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Афанасьевой Галины Фёдоровны и Шайд  Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2006г. по делу № А60-15827/06-С3

(судья Усова М.Г.)

по иску Афанасьевой Г.Ф., Адамян В.Г., Разливинских Т.А., Шайд Л.И., Щипачевой Н.М. к ЗАО «Культтовары» о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры ЗАО «Культтовары» Афанасьева Г.Ф., Адамян В.Г., Разливинских Т.А., Шайд Л.И. и Щипачева Н.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Культтовары» от 28.04.2006г.

Решением от 04.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истцы – Афанасьева Г.Ф. и Шайд Л.И., с принятым решением не согласны по основаниям, изложенным в совместной апелляционной жалобе, просят его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

В судебном заседании представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

ЗАО «Культтовары» (общество) зарегистрировано 08.06.1999г. Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга. Держателем реестра акционеров является само общество.

Как следует из Протокола заседания совета директоров общества № 2 от 28.03.2006г. (т.1 л.д.35), советом директоров общества, в составе: Иоффе С.А., Хабарова В.Г., Дёмшиной Л.П., Скомороховой Р.Ш. и Осьмака П.М., было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров общества.

Данное собрание с соответствующей повесткой дня было проведено 28.04.2006г. и приняты решения: утвердить годовой отчет деятельности общества в 2005 году, не менять состав совета директоров общества, не избирать ревизионную комиссию общества, не утверждать аудитора общества,  не утверждать бухгалтерскую отчетность за 2005 год, не распределять прибыль, не выплачивать дивиденды, утвердить положение о совете директоров общества, указать на недействительность решений, оформленных в период с 2002 по 2006 годы в виде протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Культтовары» или протоколов заседаний совета директоров и подписанных лицами иными, нежели Осьмак П.М. и Иоффе С.А. (т.1 л.д.48-49).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (п. 7 ст. 49 Закона).

Согласно журналу регистрации акционеров (т.1 л.д.46-47), участие в общем собрании от 28.04.2006г. приняли акционеры, обладающие в совокупности 80,12% голосующих акций общества. Истцы, владеющие в совокупности  12,83%  от общего числа голосов, участия в этом собрании не приняли.

Факт надлежащего извещения истцов о проведении 28.04.2006г. годового общего собрания акционеров не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о созыве общего собрания принято советом директоров в незаконном, по мнению составе, судом апелляционной инстанции исследован, является недоказанным (ст. 65 АПК РФ).

Истцы полагают, что законным является совет директоров не в том составе, который принял решение о созыве общего собрания, а состоящий из лиц, избранных собранием акционеров 25.05.2005г.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.05.2005г. был исключен из числа доказательств по делу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательств, которые подтвердили бы доводы истцов о существовании  иного, по их мнению, законного состава совета директоров общества, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции исследован также довод заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания у общества, как утверждают истцы, отсутствовал реестр акционеров.

Данное утверждение является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, состав акционеров общества на 19.03.2001г. установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2004г. по делу № А60-19344/2002-С3 (т.1 л.д.117-119) (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Восстановление ответчиком утраченного реестра акционеров и  ведение операций по лицевым счетам владельцев акций подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителей жалобы об открытии ответчиком – держателем реестра, лицевых счетов акционеров и о проведении по ним операций при отсутствии документов, предусмотренных п. 7.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют и доказательства нарушения ответчиком прав акционеров, связанных с внесением соответствующих записей в реестр, и на предоставление выписки из реестра, на что указано в апелляционной жалобе (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку  количество акций, принадлежащих  каждому из истцов, доли истцов в общем количестве голосующих акций, состав акционеров общества и количество принадлежащих акционерам ценных бумаг,  что могло быть предметом спора при отсутствии у общества реестра акционеров, истцами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным; обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о нарушении их прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении годового общего собрания акционеров общества 28.04.2006г. (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003г.), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств – протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.05.2005г. и всех выписок из реестра акционеров общества, подписанных  Микушиной Е.В. в подтверждение прав  истцов на акции по состоянию на 10.06.2006г.

Как следует из существа заявления о фальсификации, изложенные в нем доводы могут потребовать лишь правовой оценки достоверности указанной в приведенных выписках информации – наличия либо отсутствия прав истцов на акции, а также правомерности решений, принятых общим собранием акционеров от 25.05.2005 г., в случае предъявления соответствующего иска.

Такая оценка указанных обстоятельств в данном случае возможна лишь в ином порядке (ст. 71 АПК РФ).

Рассматриваемое заявление о фальсификации не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы требовать проверки путем совершения тех процессуальных действий, о которых идет речь в ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, протокол собрания акционеров от 25.05.2005 г. из числа доказательств был исключен, в силу чего в рамках данного дела возможность его оценки исключена (ст. 67 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г. по делу № А60-15827/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина