Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-647/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                           Дело № 17АП-647/2007-ГК

21 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Магнитогорскмонтажавтоматика» (г. Магнитогорск): не явился,

от ответчика – ОАО «Уралмонтажавтоматика» (г. Екатеринбург): Некрасов Н.М. по доверенности № 15-06 от 29.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уралмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2006г. по делу № А60-26470/06-С1

(судья Липина И.В., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Горина О.А.)

по иску ЗАО «Магнитогорскмонтажавтоматика» к ОАО «Уралмонтажавтоматика» о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Магнитогорскмонтажавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралмонтажавтоматика» о взыскании 215 380 руб. долга и 37 138 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определением от 03.11.2006г. судом принят встречный иск о признании незаключенным договора субподряда № 20 от 14.01.2005г.

Решением от 30.11.2006г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов – частично: в размере 3 233 руб. 69 коп. Встречный иск удовлетворен.

Ответчик не согласен с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 529 380 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ (л.д.107,110) и соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (л.д.106,109).

Оплата произведена ответчиком в размере 314 000 руб. (л.д.24,25).

Разница (529 380 руб. – 314 000 руб.) взыскивается истцом в качестве суммы долга.

В отсутствие доказательств оплаты в размере большем, чем то установлено выше, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст.ст. 8, 153, 307, 309, 711 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (ст. 68 АПК РФ).

Представленные истцом в доказательство выполнения работ акты подписаны ответчиком.

Данные двусторонние акты приёмки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 АПК РФ), что также свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика – заказчика, произвести оплату выполненных работ (ст. 153, 307 ГК РФ).

В силу данного обстоятельства, показания свидетеля, о допросе которого в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, было заявлено представителем ответчика, не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения или невыполнения работ (ст. 68 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения им работ, не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам №№ КС-2 и КС-3, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования об оплате выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами именно такого порядка сдачи работ и приёмки их результатов, который был бы связан с необходимостью оформлением актов и справок, отвечающих требованиям, предъявляемым к составлению унифицированных форм №№ КС-2, КС-3 (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в представленных истцом актах приемки выполненных работ указаний на позиции по смете, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств составления сторонами таких смет, не является значимым, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия доказательств относимости этих актов к спорным правоотношениям, сторонами которого являются лица, участвующие в данном деле, а также из оценки этих актов как надлежащих доказательств выполнения истцом для ответчика соответствующих работ и приемки их последним (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, данная ссылка ответчика не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующий договор не был заключен.

Помимо изложенного, отсутствуют доказательства относимости данных актов к иным правоотношениям (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом решении дана правильная оценка представленным ответчиком актам и справкам (форма №№ КС-2, КС-3) (л.д.72-75). Эти документы содержат информацию о выполнении ответчиком в лице Монтажного участка № 24 работ, тождественных работам, указанным в основании рассматриваемого иска. Как следует из указанных документов, результат работ был передан ответчиком заказчику – ОАО «Челябинский металлургический комбинат».

Данные акты и справки сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, не могут опровергнуть доводы истца о выполнении им соответствующих работ, поскольку эти обстоятельства истцом подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов на условия договора субподряда № 20 от 14.01.2005г. не имеют правового значения в силу установления судом первой инстанции того, что данный договор не заключен.

Решение в соответствующей части не обжалуется.

Судом первой инстанции исследован довод ответчика о   заинтересованности генерального директора ответчика, подписавшего представленные истцом акты приемки и справки (форма № КС-3), в совершении данных сделок. Ответчик в этой части указал на то, что его генеральный директор являлся учредителем истца.

Вывод суда первой инстанции при оценке данного обстоятельства является верным.

Поскольку  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми (ч.1 ст. 184 Закона РФ «Об акционерных обществах»), а требование о признании их недействительными по данному основанию ответчиком – акционерным обществом, не заявлено, то оснований считать данные сделки недействительными  у суда не имеется (ст. 166 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.

При доказанности суммы долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 15.06.2006г. по 31.07.2006г., исчисленных исходя из суммы долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 11,5 % (на день подачи иска).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

То, что суд первой инстанции не привлек истца к ответственности за неисполнение обязанности предоставить истребуемое доказательство (п. 9 ст. 66 АПК РФ), на что указано в апелляционной жалобе, не является процессуальным нарушением, которое в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006г. по делу № А60-26470/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёвой

Г.Л. Паньковой