Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП–776/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 февраля  2007  года                                          Дело № 17АП–776/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей           Г.Л. Паньковой, В.Ю. Дюкина       

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф. Фарбазовой

при участии в судебном заседании:

от истца не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Чирков В.А. - дов.№1410 от 08.06.2006 г., Козлов Ю.И. - дов. №540 от 16.02.2007 г.

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2006 г. по делу №А60-4856/2006-С3

                                          судья Е.Н. Яговкина

по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича  к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»

третьи лица: 1. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»; 2. Муниципальное образование «г. Екатеринбург»

о взыскании убытков в размере 157 058,39 рублей,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 666400430194, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о  взыскании 157 058,39 рублей - убытков, причиненных в результате аварии (затопления подвальных помещений и лифтовой шахты в магазине «Пикник», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7).

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г. по делу № А60-4856/2006-С3, принятым судьей Е.Н. Яговкиной, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Вывод суда о том, что на ЕМУП «СУЭРЖ» не может быть возложена ответственность, не мотивирован со ссылками на нормы материального права. Считает, что на основании договора у ответчика возникло обязательство по техническому обслуживанию помещения. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство,  либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность.

          ЕМУП «СУЭРЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, поскольку вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Затопление подвальных помещений и лифтовой шахты произошло вследствие засора колодцев №5 и №6 на наружных канализационных сетях, ответственность за техническое состояние которых несет ЕМУП «Водоканал».

          ЕМУП «Водоканал», МО «г. Екатеринбург» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права №66 АБ 354057 от 05.04.2004 г. Плотицину Дмитрию Реомюдовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с подвалом, литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7(Том 2, л.д. 35).

Согласно акта от 19.12.2005 г., подписанного главным специалистом ЕМУП «СУЭРЖ» и директором магазина Ларюшкиным Н.Ю., произошло затопление подвальных помещений магазина «Пикник» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 7, в результате засора дворовых колодцев (МУП «Водоканал») (Том 1, л.д.10).

Между ЕМУП «СУЭРЖ» (Поставщик) и ИП Плотицин Д.Р. (Потребитель) заключен договор №86 от 24.03.2004 г. на обеспечение коммунальными услугами (Том 1, л.д.8). Согласно п.2.1. договора Поставщик предоставляет Потребителю техническое обслуживание помещения и коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора, теплоснабжение, в объеме заключенных договоров с централизованными поставщиками этих услуг.

Постановлением главы г. Екатеринбурга № 989 от 26.12.1997 г., решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга №1332 от 05.08.1998 г. наружные водопроводные сети согласно Перечня (Приложение №2) переданы от ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» на баланс МП «Водоканал», в том числе объект по ул. Заводская, 7 (Том 2, л.д. 26-31). Указанный объект передан по акту приемки-передачи от 01.11.1998 г. (Том 2, л.д. 33,34).

В соответствии с договором №1615 от 27.04.2002 г., заключенным между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и ЕМУП «СУЭРЖ» (Абонент), Водоканал принял обязательства: обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам; принимать в канализацию сточные воды; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий на системах водоснабжения (Том 2, л.д.3-11).

Приложением к договору №1615 от 27.04.2002 г. является акт №6097 от 13.04.2004 г., в соответствии с п.2 которого ЕМУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1-7, находящегося в ведении (на балансе) ЕМУП «Водоканал» (Том 2, л.д.12).

При таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее техническое состояние и эксплуатацию канализационных колодцев не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору №86 от 24.03.2004 г.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

           В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича. При подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 271 руб. уплачена излишне в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ и п.15 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. и подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда  Свердловской области от  14.12.2006 г.  по делу №А60-4856/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1 от 09.01.2007 г. в сумме 2 271 руб. государственную пошлину.

          Справку на возврат государственной пошлины выдать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                       Г.Л. Панькова

                                                                                                  В.Ю. Дюкин