Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-984/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 февраля 2007г.                                                   Дело № 17АП-984/2007-ГК

          Апелляционный суд в составе:

председательствующего       Лихачевой А.Н.,

судей                                       Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Глухова О.В, доверенность № 25-юр от 10.01.2007 г.,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал», на решение Арбитражного суда Удмуртской области от 20 декабря 2006г. по делу № А71-6403/2006-Г10 (судья Абуязидова Г.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» к Муниципальному казенному предприятию «Энергоуправление г. Сарапула», об урегулировании разногласий при заключении договора № 132 от 25.01.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (далее - МУП «Сарапульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Муниципальному казенному предприятию «Энергоуправление г. Сарапула» с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора № 132 от 25.01.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, относительно пунктов 3.1.2, 3.2.3, 4.1, 4.3, 4.5, 5.2. Истец просит принять  несогласованные пункты в предложенной им в проекте договора редакции.

20 декабря 2006г. вынесено решение, в соответствии с которым:

- пункт 3.1.2 принят в следующей редакции: «Организации ВКХ обязуется: Контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию Организации ВКХ путем отбора проб и проведения анализов»,

- пункт 3.2.3 принят в следующей редакции: «Абонент обязуется: Обеспечить учет объемов потребляемой воды и сбрасываемых стоков по всем присоединениям к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, не превышать объема установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения. В случаях отсутствия средств учета на своих водопроводных вводах и канализационных выпусках установить приборы учета в месячный срок»,

- пункт 4.1 принят в следующей редакции: «Абоненту устанавливаются следующие объемы лимитов в куб.м. в месяц: лимитируемые потребители водопотребление – 86,64, водоотведение – 86,64»,

- пункт 4.3 принят в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета более 1 месяца с момента проверки (ремонта) расчет за потребляемые услуги водоснабжения и водоотведения производится в соответствии с пунктами 55, 57, 77 Правил пользования…»,

- пункт 4.5 принят в следующей редакции: Объем водопотребления в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а так же в случаях обнаружения представителем Организации ВКХ нарушения целостности пломб на водомерах и других опломбированных представителем Организации ВКХ водопроводных устройствах и иных случаев предусмотренных Правилами пользования и настоящим договором, определяется по пропускной способности присоединения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования…»,

- пункт 5.2 принят в следующей редакции: «Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и по запросу Организации ВКХ предъявлять результаты этого контроля».  

Истец с решением суда в части принятия пункта 4.1 в редакции ответчика не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 20 декабря 2006г. в указанной части отменить, пункт 4.1 договора № 132 от 25.01.2006г. принять в следующей редакции: «Абоненту устанавливаются для соответствующих групп потребителей (включая всех субабонентов, подключенных к сетям Абонента с письменного согласия Организации ВКХ) в куб. м. в месяц: группа (нелимитируемые потребители) нормативная потребность водопотребление (вода питьевая) - 188 160, водоотведение - 70.

Общий объем годового лимита (нормативной потребности водопотребления и водоотведения) определяется суммой месячных лимитов и равен: водопотребление – 2 257920 куб.м./год, водоотведение – 840 куб.м./год.

Изменение годового лимита Абонента производится на основании лимита, утвержденного на каждый год органом местного самоуправления, путем оформление дополнительного соглашения.

При неравномерном сезонном водопотреблении и водоотведении Абонент обязан согласовать дополнительно ежемесячные лимиты  водопотребления и водоотведения с Организацией ВКХ, включая изменения по нормативам сброса загрязняющих веществ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части установил:

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в 4.1 договора в предложенной им редакции включены объемы холодной питьевой воды, потребляемые ответчиком как на собственные нужды, так и на нужды горячего водоснабжения населения. Данное требование основано на п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г.

Согласно п. 72 Правил пользования «оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации».

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). 

Выводы суда первой инстанции о том, что истец оказывает ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод для собственных нужд, исходя из фактического потребления питьевой воды и сброса стоков (л.д. 38), обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на то, что питьевая вода используется МКП «Энергоуправление» как носитель энергии (теплоноситель), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) становится невозможной, несостоятельна, поскольку, доказательств того, что ответчик потребляет холодную воду для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Сарапула не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, доводы истца в части принятия пункта 4.1 спорного договора определяющего объем водопотребления и водоотведения  абоненту в предложенной им редакции уже было предметом разбирательства между сторонами по ранее рассматриваемому преддоговорному спору в предыдущий период отношений 2003-2005г.г. (дела № А71-140/2004-Г12, № А71-643/2005-Г14).

Указанными судебными актами установлено, что истец оказывает ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, предоставляемых абоненту  для собственных нужд (ст. 69 АПК РФ). Иного истцом  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, исходя из изложенного, п. 4.1 договора № 132 от 25.01.2006г. обоснованно принят в редакции ответчика (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 декабря 2006г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 декабря 2006г. по делу № А71-6403/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской области в двухмесячный срок.

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Т.Е. Карпова