Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-806/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «21» февраля 2007г.                                                     Дело №17АП-806/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И. В., Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение от 13.12.2006г.  по делу № А60-32138/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Киселевым Ю. К.

по заявлению ООО «Урал-Золото»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: Павлова И. Ю. по доверенности от 13.11.2006г., предъявлен паспорт

от ответчика: Втехин А. В. по доверенности от 10.01.2007 г., предъявлено удостоверение

установил:

ООО «Урал-Золото» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения № 332-10/6643538 от 11.07.2006 г. «Об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг)» Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 г. (резолютивная часть решения от 06.12.2006 г.) заявленные требования судом удовлетворены полностью, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит   решение   суда  первой  инстанции

отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом положений п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ и п. 4 ст. 176 НК РФ, а также на то, что Соглашение об открытии обезличенных металлических счетов от 07.05.2003 г. не является контрактом на поставку товаров за пределы таможенной территории России.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным им в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, так как основанием для отказа в возмещении НДС явилось применение обществом льготы по . 3 ст. 149 НК РФ и выводы суда в данной части инспекцией не оспариваются, представление не полного пакета документов не было установлено проверкой, достоверность представленных обществом сведений и факт экспорта инспекцией не оспариваются.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 2 035 498 руб., проведенной  на основе уточненной налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. и представленных налогоплательщиком документов по ст. 165 НК РФ, инспекция приняла решение № 332-10/6643538 от 11.07.2006 г., которым признала неправомерным применение налоговой ставки 0% в сумме 17 712 417 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 2 035 498 руб., уплаченного обществом по приобретенным и оплаченным ТМЦ.

Данное решение было вынесено инспекцией на основании п.п. 9 п. 3, п. 5  ст. 149 НК РФ и п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что ссылка инспекции на п.п. 9 п. 3  и п. 5 ст. 149 НК РФ является ошибочной, так как указанные нормы регулируют порядок освобождения от налогообложения операций, осуществляемых на территории  Российской Федерации, а общество реализовывало драгоценные металлы на экспорт, при такой реализации п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0%.

Также суд признал неправомерной ссылку инспекции на п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ,  так как операция общества относится к операциям, облагаемым по ставке 0%, а не к операциям, освобожденным от налогообложения.

Данные выводы суда соответствуют действующему налоговому законодательству, подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией в апелляционной жалобе, как и вывод суда о том, что номер платежно-расчетного документа не является в силу п. 5 ст. 169 НК РФ необходимым реквизитом в счете-фактуре № 00020/5015 от 06.03.2006 г. на комиссионное вознаграждение. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции инспекцией вынесен вопрос о правомерности решения инспекции в связи с непредставлением обществом контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ (в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ).

Соответствующий довод инспекции был рассмотрен и отклонен  судом первой инстанции. При этом суд указал, что непредставление контракта в ходе налоговой проверки не проверялось и не устанавливалось, а решение инспекции не содержит такого утверждения. Кроме того, суд учел, что инспекция не заявляла о нереальности спорной операции, о недостоверности документов, о недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны общества, либо об иных препятствиях для возмещения налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда первой инстанции законна и обоснованна.

Как усматривается из материалов дела, общество реализовывало на экспорт товар (аффинированное золото в стандартных и мерных слитках) через своего комиссионера ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Следовательно, для подтверждения ставки 0%  общество было обязано представить в инспекцию вместе с декларацией по налоговой ставке 0% пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 165 НК РФ.

В решении инспекции и мотивированном заключении от 11.07.2006 г. перечислены представленные документы и не отражено, что какой-либо документ, из предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ, не представлен.

Налоговый орган при проверке обоснованности применения налоговой ставки 0% имел возможность установить непредставление документа, истребовать его у налогоплательщика и, в случае непредставления, отказать в возмещении налога по данному основанию.

Соответствующее основание для отказа в возмещении налога инспекцией в решении не поименовано, что было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что представленное соглашение об открытии обезличенных металлических счетов не подменяет собой контракт комиссионера с иностранным лицом на поставку товара, но в совокупности с другими документами (договор комиссии, СВИФТ-сообщение) несет необходимую информацию как договор поставки и не вступает в противоречие по своему содержанию с другими документами в составе пакета.

Из обстоятельств дела следует, что непредставление контракта связано с особенностями заключенной сделки. Как усматривается из договора комиссии (л.д. 37), к отчету комиссионер прилагает среди прочих документов копию соглашения об открытии металлических счетов в иностранном банке и копию внешнеторгового контракта или копию СВИФТ-сообщения по сделке между комиссионером и иностранным партнеров на реализацию металла. По условиям договора комиссии контракт и СВИФТ-сообщение несут в себе одинаковый объем информации (сведения о массе реализованной партии металла, цене продажи, общей сумме и дате реализации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, а жалоба не подлежит удовлетворению, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С. Н. Сафонова

Судьи                                                                                    И. В. Борзенкова

О. Г. Грибиниченко