Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n 17АП-262/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-262/2006-АК

18 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                           Мещеряковой Т.И.

судей                                                            Осиповой С.П.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш»

на Определение об отказе в обеспечении иска

Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г.

по делу № А60-17633/2006 –С9,

принятого судьей Хомяковой С.А.

по заявлению : ЗАО «Энергомаш»

к Администрации г. Екатеринбурга.

при участии:

от заявителя: Михалев О.Ю. (доверенность от 21.02.2005 г., паспорт 65 03 № 921070)

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в не вынесении решения о корректировке проекта границ; обязании администрации г. Екатеринбурга произвести корректировку плана проектируемых границ, путем выполнения плана  проектируемых границ земельного участка, описания границ земельного участка в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга №108-р от 01.02.2001г.

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество одновременно с заявлением о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 в принятии обеспечительных мер отказано на основании ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Общество с определением не согласно, просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального и процессуального права, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Администрация г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции дал правомерную оценку обстоятельствам, обосновывающим необходимость принятия мер по обеспечению иска.

В силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исходя из существа заявленных обеспечительных мер (запрещение Администрации г. Екатеринбурга и его структурным подразделениям осуществлять какие – либо действия, направленные на отчуждение земельного участка по ул. Сыромолотова площадью 1400 кв.м. в любой форме), принятие обеспечительных мер, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что указанные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказал в принятии такой обеспечительной меры правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Установление взаимосвязи ст.90 АПК РФ с нормами главы 24 АПК РФ несостоятельны, т.к. бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного  общества «Энергомаш» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269,  ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г. по делу № А60-17633/2006-С9 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Мещерякова Т.И,

Судьи                                                                            Осипова С.П.                                                                   

                                                                                        Риб Л.Х.

.