Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-64/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 февраля 2007 года                                              Дело № 17АП-64/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Г.Л.Паньковой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сербиенко О.В. – предъявлен паспорт

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

третьего лица: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 года по делу № А60-16823/2006-С5

                                                   судья И.В.Горбашова

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо Екатеринбургское муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации

об обжаловании действий, бездействия

установил: Сербиенко Олег Владимирович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305665934900010, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в отказе формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на отдельно стоящее производственное здание, площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.68 литер Л, внести в расписку от 15.01.2003г. заявление на регистрацию, написанное собственноручно заявителем, ксерокопию квитанции об оплате государственной регистрации права от 15.01.2003г. на сумму 200 рублей; не реагирования на заявления; не регистрации заявлений; утрате ксерокопии технической информации объекта недвижимости; нарушения срока регистрации права на объект недвижимости; аннулировании расписок от 15.01.2003г.; не выдачи документов, указанных в расписке от 15.01.2003г.; вычеркивания в журнале всех записей о регистрации права на объект и выдаче документов в вышестоящую организацию; допущении разночтений законов; отказа в работе с документами заявителя. Заявитель также просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать за ним право собственности на отдельно стоящее здание – механическую мастерскую, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 68, литер Л, площадью 107,1 кв.м.

        Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 года по делу № А60-16823/2006-С5, принятым судьей И.В.Горбашовой, в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия выразившихся в отказе формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на отдельно стоящее производственное здание площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана д.68, литер Л; внести в  расписку от 15.01.2003г. заявление на регистрацию, написанное собственноручно, ксерокопию квитанции от 15.01.2003г. на сумму 200 рублей, не реагирования на заявления; не регистрации заявлений, утрате ксерокопии технической информации объекта недвижимости; нарушения срока регистрации права на объект недвижимости; аннулировании расписок от 15.01.2003г.; не выдаче документов, указанных в расписке от 15.01.2003г.; вычеркивания в журнале всех записей о регистрации права на объект и выдаче документов в вышестоящую организацию; допущение разночтений законов; отказа в работе с документами заявителя отказано.

        В апелляционной жалобе Сербиенко Олег Владимирович просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что правомерность требований подтверждена материалами дела.

        Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что ответчик не отказывал заявителю в формировании необходимого пакета документов, заявителем пропущен срок для обжалования действий, бездействия регистрирующего органа, установленный  ч.4 ст.198 АПК РФ.

        Муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. 15 января 2003 года Сербиенко О.В. обратился в Управление государственной регистрации недвижимости по г.Екатеринбургу (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) с заявлением о регистрации права собственности на отдельно стоящее строение (литер Л) по адресу г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана д.68. К заявлению приложены договор от 20.07.1995г., удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в БТИ, квитанция об оплате от 15.01.2003г., техническая информация об объекте недвижимости. Регистрирующим органом выдана расписка в получении документов. 23 января 2003 года произведена государственная регистрация права собственности Сербиенко О.В. на отдельно-стоящее нежилое строение (литер Л) общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана д.68, о чем выдано свидетельство 66 АВ 889932. 28 января 2003 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлениями об исправлении технической ошибки в свидетельстве 66 АВ 889932 в графе «Объект права» просит указать площадь со ссылкой на технический паспорт. 30.01.2003г. Сербиенко О.В. дополнительно представил в регистрирующий орган технический паспорт на 7 листах, справку БТИ от 30.01.2003г. № 44 (подлинник), 3.02.2003г. представлен дубликат справки БТИ от 15.01.2003г., сведения о представленных документах отражены в расписке от 15.01.2003г.(л.д.86). 4 февраля 2003 года заявителю направлено решение об отказе в государственной регистрации № 66-01/01-32/2003-75. Отказ в регистрации изменений мотивирован тем, что площадь строения указана в соответствии с договором и технической информацией в паспорте, при этом не принята площадь, определенная Бюро технической инвентаризации на основании наружного обмера здания со ссылкой на п.31 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18 февраля 1998 года. Согласно данной норме общая площадь объекта недвижимости для зданий, сооружений и их частей указывается по внутреннему обмеру. Сведения о размере здания по внутреннему обмеру в материалах дела отсутствуют.

        В материалах дела отсутствуют сведения об отказе регистрирующего органа формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на отдельно стоящее производственное здание, площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.68 литер Л.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил заявление о фальсификации копии расписки от 15.01.2003г. Заявление судом отклонено, фактически указанное заявление не является заявлением о фальсификации в рамках ст.161 АПК РФ, является доводом, требующим оценки доказательства судом апелляционной инстанции, которому, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Расписка свидетельствует о приеме документов от заявителя, не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо действий (бездействия) которые могли бы нарушить права заявителя.

        В судебном заседании заявитель представил заявление о фальсификации факта выдачи ему свидетельства о регистрации права собственности. Заявление судом отклонено в силу ст.161 АПК РФ, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

        Из анализа имеющихся в деле документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя и ответчика по вопросу регистрации права собственности на здание по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68, не следует, что регистрирующим органом совершены действия или допущено бездействие, которые не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя. Материалы дела не подтверждают отказа внести в расписку от 15.01.2003 г. сведения о фактически представленных документах, в выдаче документов. В деле отсутствуют заявления, на которые регистрирующим органом не даны ответы, доказательства вычеркивания записей в журнале, отказа в работе с документами заявителя, допущения разночтений законов. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока для обжалования действий (бездействия), установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 19.12.2006г. уплачена в сумме 100 рублей. В силу ст.333.21 НК РФ и п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.205г. при подаче апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей, следовательно, 50 рублей уплачено излишне. В соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату заявителю.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 года по делу А60-16823/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Сербиенко Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.12.2006г. государственную пошлину в сумме 50 рублей.

        Справку на возврат государственной пошлины выдать.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Г.Л.Панькова

                                                                                                  В.Ю.Дюкин