Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-707/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-707/2007-ГК

21 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Страховая медицинская компания «Кольцо Урала – медицина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2006 г. по делу № А60-20933/2006-С7, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

при участии:

от истца: Малов А.А. удостоверение № 869 по доверенности от 17.10.2006 г.; Смирнов М.С. удостоверение № 53 по доверенности от 19.10.2005 г. № 01-85-19

от ответчика: Попов К.А. паспорт 6505 634497 от 05.10.2005 г. по доверенности от 09.01.2007 г.

от третьего лица (Свердловское областное государственное учреждение «Управление зданиями Правительства Свердловской области»): Подпорина Н.С. паспорт 6501 809591 от 09.06.2001 г. по доверенности от 12.01.2007 г.

третье лицо – Областное государственное предприятие «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» - не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

      Правительство Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Страховая медицинская компания «Кольцо Урала – медицина» о взыскании 492 376 руб. 50 коп. долга по арендной плате  по договору аренды № 309 от 01.04.2003 г., заключенному между сторонами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 13 общ. пл. 256,6 кв.м. (л.д.3-4).

     В качестве третьих лиц привлечены СОГУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области», Областное государственное предприятие «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области».

       Решением суда от 14.12.2006 г. с ООО «Страховая компания «Кольцо Урала – медицина» в пользу Правительства Свердловской области взыскано 349 029 руб. основного долга и 8 043 руб. 87 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части производство по делу прекращено (л.д.120-126).

      Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. Из материалов дела усматривается, что между сторонами – Правительством Свердловской области  и ООО «Страховая медицинская компания «Кольцо Урала - Медицина» 01.04.2003 г. заключен договор аренды недвижимого имущества № 309 сроком до 31.12.2005 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении юстиции. Ежемесячная арендная плата, установленная по договору, составляла 25 660 руб.  31 августа 2004 г. Постановлением Правительства Свердловской области за № 818-пп утверждена методика  определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности Свердловской области. Пунктом 3 заключенного договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения ставки арендной платы, определяемой Правительством Свердловской области. В соответствии  с указанным пунктом  ответчику были направлены счета по новым ставкам, которые им оплачивались с сентября 2004 г. по май 2005 г. Учитывая, что ответчик в дальнейшем оплату не производил, образовалась, по мнению истца, задолженность, которая составила 492 376 руб. 50 коп.

     В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части 143 255 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Остальная сумма в размере 349 029 руб. с ответчика взыскана.

     Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом  неправильно применены нормы материального права. Считает, что в данном случае был изменен размер арендной платы, а значит, и сам договор. При изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Соглашение об изменении договора аренды подлежит государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяются требования об обязательной государственной регистрации. Соглашение о внесении в зарегистрированный договор аренды здания изменений в части, касающейся размера арендной платы, не было зарегистрировано. Следовательно, оно является незаключенным.

     В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

     Ответчик и третье лицо представили отзыв на иск. В судебном заседании   представители пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным, принятым в соответствии с п.3 договора, предоставившем возможность в одностороннем порядке арендодателю изменять размер арендной платы в случае изменения ставки арендной платы, определяемой Правительством Свердловской области. Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 г. № 818-пп ставка арендной платы была изменена, в связи с этим арендатору направлено уведомление об изменении размера арендной платы согласно представленному расчету. Просят также учесть, что ответчик не возражал против измененного размера арендной платы, что подтверждается уплатой арендной платы в течение 7 месяцев.

     Заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, его решение является законным и обоснованным.

     В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом было принято буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также проведено сопоставление с другими условиями договора и смыслом договора в целом. При этом была принята во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

В пункте 2 договора аренды арендная плата определена в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.1997г. № 201-П (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 04.12.2000г. № 993-ПП) «Об утверждении положения об использовании нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в хозяйственном ведении организации, подведомственных Управляющему делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области».

В пункте 3 договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения ставки арендной платы, определяемой Правительством Свердловской области.

Исходя из буквального толкования условий договора в нем фактически установлен не твердый размер арендной платы, а порядок ее исчисления исходя из методики определения арендной платы в соответствии с постановлениями      Правительства      Свердловской      области,      что соответствует ст.  614  ГК РФ,  в  которой указано,  что  стороны  могут предусматривать в договоре иные формы оплаты аренды.

Таким образом, увеличение ставок арендной платы на основании постановлений Правительства Свердловской области и соответствующее увеличение размера арендной платы по договору не является его изменением, а поэтому не подлежит государственной регистрации. Дополнительное соглашение об изменении арендной платы от 01.11.2003г. также не было зарегистрировано, а фактическая оплата ответчиком производилась исходя из измененных ставок арендной платы.

Аналогичное поведение сторон усматривается также при изменении методики исчисления арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 819-ПП от 31.08.2004года. Письмом от 26.10.2004г. № 08-392 истец уведомил ответчика об изменении методики исчисления арендной платы на основании вышеуказанного постановления с приложением к письму нового расчета и дополнительного соглашения. И, несмотря на то, что дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, платежными поручениями №692 от 26.11.2004г., №42 от 19.01.2005г., №129 от 28.02.2005г., №184 от 30.03.2005г., №288 от 03.05.2005г., №572 от 04.09.2006г., №475 от 21.07.2006г. ответчик оплачивал арендную плату уже с учетом ее нового размера.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действительная воля сторон при заключении и исполнении договора аренды была направлена на установление и оплату арендной платы в размере, определяемой в соответствии с методиками расчетов на основании постановлений Правительства Свердловской области вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительных соглашений.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на п.9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 16.02.2001 г. № 59, поскольку указанный пункт к рассматриваемому спору не может быть применен. В данном случае нет изменения договора, а была применена ставка, определенная в соответствии  с п.3 договора, предусматривающая  возможность арендодателю в одностороннем порядке изменять размер  арендной платы. Указанный договор сторонами подписан, не оспорен и исполнялся.

На основании  изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20933/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Г.И.Глотова