Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n  17АП-560/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-560/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                     Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Трегубов С.Ю., директор, паспорт; Трапезников О.Н. по доверенности №53 от 21.02.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Пермской области от 05 декабря 2006 г. по делу  №А50-16039/2006-Г7, принятое судьей Хитровой Т.П. о взыскании 385 769 руб. 89 коп. задолженности, процентов- 8 242 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (ООО «Март») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 385 769 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 242 руб. 98 коп. в порядке ст. 307, 309, 395 ГК РФ (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05 декабря 2006 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-48).

Ответчик, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,  с решением  суда от 05.12.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО «Март», с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2005 г. был заключен договор № 70  на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 9-12).

Согласно пункту  3.2.1 исполнитель обязан выполнять предусмотренные договором работы качественно и в срок в соответствии с согласованными критериями качества и надежности на уровне качества, соответствующем оценке «хорошо». Оценка качества выполняемых работ исполнителем проводится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок технического состояния жилых зданий и придомовых территорий (п.5.1 договора). По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ (п.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость фактически выполненных работ исполнителем работ или оказанных услуг за каждый отчетный период определяется на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта выполненных работ по форме, установленной в приложении № 10 к договору. В качестве оснований для оформления  акта выполненных работ заказчик и исполнитель принимают  подписанный ими акт оценки качества работы.

В силу пункта 6.3 договора источниками оплат работ являются: средства, полученные заказчиком от потребителей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги; средства, поступившие в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату ЖКУ в соответствии с федеральными и областными нормативно-правовыми актами.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ, выполняемых исполнителем (п. 6.6 договора). Окончательное перечисление исполнителю средств по договору производится заказчиком из средств местного бюджета и средств, поступающих от получателей (потребителей) согласно актам выполненных работ, а также актам сверки по платежам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, выполненные истцом  в апреле 2006 г. на сумму 288 090 руб., в мае 2006 г. на сумму 212 383 руб., в июне 2006 г. на сумму 109640 руб. Данный факт подтверждают акты выполненных работ за перечисленные месяцы, подписанные сторонами без указания недостатков выполненных работ (л.д. 13,14,15).

Истец направил в адрес ответчика счета -фактуры № 57,58 от 30.04.2006 г., № 59,60 от 31.05.2006 г., № 87,88 от 30.06.2006 г. (л.д. 16-21).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 385 769 руб. 89 коп. Предарбитражное предупреждение от 11.08.2006 г., направленное истцом, ответчик оставил без ответа (л.д. 7). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием уплаты задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2006 г. по 04.09.2006 г. в сумме 8 242 руб. 98 коп.

Решением от 05.12.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом указано, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны, и соответственно возникла обязательство по оплате принятых по актам услуг на основании ст. 711, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик с решением суда не согласился,  указал, что в соответствии с условиями договора окончательное перечисление средств исполнителю осуществляется после получения от потребителей услуг денежных средств, в связи с тем, что средства поступали  не в полном размере и не своевременно, ответчик был лишен возможности произвести своевременную оплату по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается факт выполнения и стоимость выполненных работ.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы основной задолженности правомерно. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается момент внесения оплаты работ исполнителю, указанные доводы являются необоснованными, не соответствующими нормам права и условиями договора.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из смысла пункта 6.7 договора следует, что оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ. Более того, в соответствии с п.3.3.5 договора ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы по акту приемки – передачи выполненных работ. Таким образом, договор не содержит условия о том, что выполненные  истцом работы оплачиваются  при поступлении средств из местного бюджета и от получателей (потребителей).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несвоевременного и неполного поступлений денежных средств от потребителей (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости выполненных работ в размере 385 769руб.89коп. является обоснованным (ст.711,779,781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 8 242руб.98коп. за период с 26.05.2006г. по             04.09.2006г., расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  условиями договора, является правильным (л.д.6). Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Пермской области от 05.12.2006 г. по делу № А50-16039/2006-Г7 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).  В связи с тем, что ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина уплачена в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 г. по делу № А50-16039/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1660 от 26.12.2006 г (платежное поручение № 1660 от 26.12.2006 г. остается в материалах дела).

Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина