Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-1022/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1022/2007-ГК

21 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Чусовского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А50-16952/2006-Г26, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков, третьего лица: Казымова Е.Б. паспорт 5702 997657, доверенности от ответчиков от 04.12.20006 г., доверенность от третьего лица – Ципровского Д.В. от 14.12.2006 г.

    Суд установил:

    Администрация Чусовского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Гостиница «Чусовская» и Фалалееву Ю.Л. о признании недействительной сделки – договора от 10.10.2005 г. купли - продажи части 5-этажного здания гостиницы площадью 141,9 кв.м., расположенной на первом этаже, по адресу – Пермская область г. Чусовой ул. 50 лет ВЛКСМ, 27 и применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата части здания акционерному обществу (л.д.2-3).

    Определением от 08.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ципровский Д.В.

    Решением суда от 26.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.89-91).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст.266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Гостиница «Чусовская» создано путем реорганизации МУП «Гостиница «Чусовская» в форме преобразования и зарегистрировано  в качестве юридического лица 27.01.2004 г. Единственным акционером ОАО «Гостиница «Чусовская» является муниципальное образование Чусовской муниципальный район Пермского края. 10.10.2006 г. между ОАО «Гостиница «Чусовская» (продавец) и Фалалеевым Ю.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части 5-этажного здания гостиницы по адресу – Пермская область г. Чусовой ул. 50 лет ВЛКСМ д.27 площадью 141,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже. Право собственности Фалалеева Ю.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005 г.  27.04.2006 г. Фалалеевым Ю.Л. указанная часть здания гостиницы продана Ципровскому Д.В. по договору купли - продажи. Государственная регистрация права собственности покупателя проведена 14.06.2006 г. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи акционерное общество было обязано представить договор для согласования в Администрацию района, цена продаваемого имущества должна была быть определена с привлечением государственного финансового органа.

    Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что в нарушение п.3 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не был привлечен финансовый контрольный орган. Кроме того, данная сделка не прошла согласование  Советом директоров.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков и третьего лица, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

     Апелляционным судом не принимается довод ответчика об обязательном согласовании  данной сделки с советом директоров на основании следующего.

     В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п.4 ст. 103 ГК РФ компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества.

      В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества (директора) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания  акционеров или совета директоров общества. Директор общества без доверенности действует от имени общества в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества.

     Согласно Протоколу № 1 собрания совета директоров ОАО «Гостиница «Чусовская» от 21.01.2005 г. Иванов А.М. был назначен директором ОАО «Гостиница «Чусовская».

     Компетенция директора общества может быть ограничена Уставом общества, в том числе путем установления правил о даче Советом директоров или общим собранием акционеров согласия на совершение директором определенных сделок (п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»). Уставом ОАО «Гостиница «Чусовская» таких ограничений не установлено.

    Таким образом, положения Порядка согласования внутренних документов производственно - хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Чусовская», устанавливающие необходимость получения согласия  совета директоров на заключение договоров купли-продажи основных средств, противоречат Уставу общества и ФЗ «Об акционерных обществах» и не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

     Апелляционным судом также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о непривлечении финансового контрольного органа.

    В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» положения ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» применяются для определения цены отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки либо сделки, в которой имеется заинтересованность (п.2 ст. 78, п.7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»). В указанных случаях определение цены отчуждаемого имущества входит в компетенцию совета директоров.

 В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах»  в случае, когда в соответствии с настоящим законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

  В соответствии с п.3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

   Указанный орган привлекается в качестве органа, обязанного контролировать правильность определения советом директоров цены имущества исходя из его рыночной стоимости.

      Таким образом, п.3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» подлежит применению в контексте п.п.1 и 2 указанной нормы. На случаи совершения сделок единоличным исполнительным органом общества – директором в рамках его компетенции положения п.3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не распространяются.

 Вышеизложенное подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность». Так, согласно п.8 данного информационного письма, арбитражным судам при разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что статья 77 Закона «Об акционерных обществах» применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона «Об акционерных обществах», отнесено к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 78 Закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного Закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров. В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - статья 83 Закона «Об акционерных обществах»; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же Закона).

Оспариваемая сделка не является крупной сделкой либо сделкой, в которой имеется заинтересованность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, на совершение указанной сделки не требовалось согласия ни совета директоров, ни финансового контрольного органа.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А50-16952/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Г.И.Глотова