Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-792/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-792/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чащухин А.С. (доверенность № 04 от 09.01.2007)

от ответчика – Семенова В.Н. (доверенность № 21-07-32 от 01.10.2004)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области   на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А50-15991/2006-Г-14 (судья Н.М.Быкова).

           Суд установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») о возврате помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Чернышевского,19, общей площадью 74,42 кв.м.

Решением от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-48).

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом были приняты надлежащие меры к получению ответчиком  письменного предупреждения  об освобождении помещения, на основании чего договор аренды от 19.06.2002 № 6857 должен считаться расторгнутым, а  арендованное ответчиком имущество – подлежащим передаче арендодателю.

Ответчик и третье лицо отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Между Департаментом имущественных отношений администрации  Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области), Пермской квартирно-эксплуатационной частью ПУрВО  и ОАО «Уралсвязьинформ» (арендатор) 19 июня 2002 года заключен договор № 6857 аренды нежилого помещения общей площадью 74,42 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского,19, являющегося  федеральной собственностью, на срок до 29.05.2003 (л.д. 6-14).

          По акту приема-передачи от 01.06.2002 помещение общей площадью 74,42 кв.м было передано арендатору (л.д. 18).

После  истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик  в отсутствие возражений со стороны истца продолжал пользоваться названным помещением, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет признать договор аренды № 6857 от 19.06.2002 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.   

В соответствии с п. 2  ст. 610 ГК РФ если договор считается заключенным на неопределенный срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

17 апреля 2006 года истец письмом № 04-16-1853 отказался от договора аренды недвижимого  имущества  № 6857 от 19.06.2002 и предупредил ответчика о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение  в течение трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 19-20). Указанная корреспонденция была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская,54/2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что уведомление было направлено по адресу, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом ответчика.  Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле  документами: согласно Уставу ОАО «Уралсвязьинформ» местонахождение общества и его почтовый адрес – г.Екатеринбург, ул.Московская,11а; согласно свидетельству серии 59 № 0005219 местонахождение Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» - г.Пермь, ул.Ленина,68 (л.д. 28), как следует из договора аренды № 6857 от 19.06.2002 местонахождение  арендатора  - г.Пермь, ул.Ленина,68 (л.д. 14).

В судебное заседание представлена копия  карты постановки на учет налогоплательщика-организации, из которой усматривается, что по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 54/2 находится отделение сотовой связи стандарта GSM, а также то, что вышестоящей организацией является ОАО «Уралсвязьинформ», расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,68.

Поскольку  предложение о расторжении договора аренды недвижимого имущества не было направлено ответчику надлежащим образом, иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, договор аренды №  6857 от 19.06.2002 не может быть признан прекращенным, следовательно, оснований для возврата спорного помещения в порядке ст. 622 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 18 декабря 2006 года по делу № А50-15991/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             Г.Л.Панькова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин