Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-808/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «21» февраля 2007г.                                                     Дело №17АП-808/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О. Г., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича

на решение от 21.12.2006г.  по делу № А60-32279/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Шавейниковой О.Э.

 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к арбитражному управляющему Кванскову Владимиру Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Земцова О. Н. по доверенности от 03.11.2006г., предъявлен паспорт

от ответчика: Квансков В. А., предъявлен паспорт

от третьего лица: Киселев Д. С. по доверенности от 25.10.2005 г., предъявлен паспорт

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего Кванскова В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 г. (резолютивная часть решения от 15.12.2006 г.) заявление удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Квансков В. А. с решением не согласен, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не привлек к участию в деле всех кредиторов должника и не принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 г. по делу № А60-4571/00-С3.

Административный орган представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так  как кредиторы должника являются участниками дела о банкротстве, но не дела о привлечении к административной ответственности, а обстоятельства, установленные Определением арбитражного суда от 24.10.2006г.,  не имеют преюдициального значения по ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как в настоящем деле участвуют другие лица.

Определением от 30.11.2006 г. (л.д. 116, 117, том 1) суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица на стороне заявителя Сбербанк России в лице железнодорожного отделения № 6143 СБ РФ. Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором также просит оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что непривлечение в качестве третьих лиц всех кредиторов не является основанием для отмены решения, а оспариваемое решение суда принято с учетом Определения от 24.10.2006 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно. Ходатайств в заседании не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2000 г. (л.д. 13-15, том 1)  ИП Плотников В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.05.2001 г. конкурсным управляющим назначен Квансков В. А. (л.д. 16, том 1). Процедура конкурсного производства осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области поступило заявление от кредитора ИП Плотникова В. В. Сбербанка России (л.д. 88-91, том 1) с просьбой возбудить в отношении конкурсного управляющего дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам нарушений управляющим положений Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения материалов о деятельности конкурсного управляющего Кванскова В. А. Управлением был составлен протокол от 11.10.2006 г. об административном правонарушении, которым действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В вину ИП Кванскову В. А.по протоколу вменено:

1. нарушение ст. 115 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не исполнении обязанности в октябре, ноябре, декабре 2005 г., январе, феврале, марте, июле 2006 г. по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника;

2. нарушение п.п. а п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний кредиторов в части не исполнения обязанности по уведомлению всех кредиторов о собрании 01.08.2006 г.;

3. нарушение п. 3 ст. 101 Закона в части не заявления управляющим возражений на требования Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора на сумму 113 400 руб.

4. нарушение п. 3 ст. 20 Закона, выразившееся в не исполнении обязанности по осуществлению деятельности добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, а именно в действии по включению в 5 очередь реестра требования службы судебных приставов на сумму 113 400 руб.

С целью привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие вменяемых в вину нарушений в действиях конкурсного управляющего и привлек его к ответственности в виде минимального штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на положениях Федерального закона № 6-ФЗ и подтверждены материалами дела. Наличие нарушений конкурсным управляющим не признается (отмечено в протоколе заседания от 21.02.2006 г.), но опровергающих  доказательств не представлено. В апелляционной жалобе нарушения не отрицаются.

Как усматривается из материалов дела, начиная с октября 2005 г., первое собрание кредиторов было проведено 01.08.2006 г., на нем был представлен отчет о деятельности управляющего. По ст. 115 Закона отчет должен представляться не реже одного раза в месяц.

Протоколом собрания кредиторов от 01.08.2006 г. (л.д. 20, 21, том 1) подтверждается, что на нем присутствовали 2 кредитора: ТФОМС Свердловской области и Орджоникидзевское подразделение ССП № 6. Другие кредиторы, чьи требования включены в реестр (л.д. 17. том 1), а именно ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Железнодорожное отделение № 6143 Сбербанка РФ не были уведомлены о проведении собрания 01.08.2006 г., что ущемляет их права и нарушает требования п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56.

Судебными актами (л.д. 33-37, том 1) подтверждается, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 29.12.1999 г. признано недействительным. Между тем, требование подразделения ССП на сумму исполнительского сбора в размере 113 400 руб. (л.д. 31, том 1) было включено управляющим в пятую очередь, по нему не было заявлено возражений.  В дальнейшем Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2000 г. (л.д. 32, том 1) было отменено Постановлением об отмене взыскания исполнительского сбора от 19.10.2006 г.  (л.д. 63, том 2), а соответствующее требование на 113 400 руб. было исключено из реестра требований. В данном случае управляющим нарушены положения п. 3 ст. 20 и п. 3 ст. 101 Закона № 6-ФЗ в части не заявления возражений на требование на сумму 113 400 руб.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую, объективную оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о нарушении, являющемся безусловным основанием для отмены решения по п.п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отклоняется. В соответствии с указанной нормой основанием для отмены решения арбитражного суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом спора являлось привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности. Не привлечение кредиторов четвертой и пятой очередей при рассмотрении административного дела не является процессуальным нарушением, а привлечение конкурсного управляющего к ответственности не затрагивает права и не устанавливает обязанности конкурсных кредиторов.

Второй довод жалобы о том, что суд не принял во внимание Определение арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 г. по делу № А60-4571/00-С3, также отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим при рассмотрении дела с участием лиц, участвующих в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные Определением от 24.10.2006 г., имеют преюдициальное значение. Но при рассмотрении   административного дела обстоятельства устанавливаются на общих основаниях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены судом первой инстанции на основании объективной оценки представленных доказательств.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о нарушениях не вступают в противоречие с выводами Определения от 24.10.2006 г., так как конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушения, которые не рассматривались при вынесении Определения от 24.10.2006 г. (непредставление отчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. и январь, февраль, март, июль 2006 г., не уведомление всех кредиторов о собрании 01.08.2006 г., не заявление возражений на требование ССП на сумму 113 400 руб.).

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, при назначении наказания судом учтены положения ст. 4.2. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда не подлежит отмене.

Госпошлина по квитанции от 09.01.2007 г. в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченная Квансковым В. А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кванскову Владимиру Алексеевичу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий                                                       И. В. Борзенкова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

С. Н. Сафонова