Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-635/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-635/07-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Паньковой Г.Л,

Судей                                       Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истцов – не явились

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Захарова Виктора Станиславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2006 года (судья Пшеничникова И.В.) по делу № А60-20683/06-С3 по иску Ковалевой Ларисы Викторовны и Ковалева Александра Николаевича к Захарову Виктору Станиславовичу, Котельникову Владимиру Дмитриевичу и ЗАО «Анестик-Плюс» о признании недействительным протокола внеочередного  общего собрания акционеров общества,

установил:

Ковалева Лариса Викторовна и Ковалев Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Захарову Виктору Станиславовичу, Котельникову Владимиру Дмитриевичу о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Анестик-Плюс»  от 10.07.2006г. недействительным.

По заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Определением суда от 01.11.2006г.  к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Анестик-Плюс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30  ноября 2006 года (резолютивная часть решения от 28 ноября 2006) исковые требования удовлетворены.

Ответчик – Захаров Виктор Станиславович с решением суда от 30 ноября 2006 года не согласен, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о нарушениях, допущенных ответчиком при подготовке общего собрания  акционеров от 10.07.2006г., т.к. уведомления о проведении общего собрания были фактически получены истцами 04.07.2006, т.е. до проведения собрания, а голосование бюллетенями обязательно только в обществах с числом акционеров более 100 и при заочной форме проведения общего собрания, полагает, что список лиц, имеющих право на участие в собрании,  должен быть составлен самой Ковалевой Л.В.

Истцы и ответчик – ЗАО «Анестик-Плюс» представили письменные возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

        Ответчик - Котельников В.Д. и третье лицо – Инспекция ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседании, письменных отзывов не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Закрытое акционерное общество «Анестик-Плюс» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга  15.10.2002г. за ОГРН 1026605614716, ИНН 6663062517, местонахождение общества: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 10-26.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 10.07.2006г. (держатель реестра само общество) акционерами ЗАО «Анестик-Плюс» являлись: Ковалева Лариса Викторовна, имеющая долю в уставном капитале 17 %, Ковалев Александр Николаевич, имеющий долю в уставном капитале 17 %,Захаров Виктор Степанович, имеющий долю в уставном капитале 33 %, Котельников Владимир Дмитриевич, имеющий долю в уставном капитале 33 % (л.д. 35).

Согласно  выписки из ЕГРЮЛ Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.06.2006, директор ЗАО «Анестик-Плюс» - Ковалева Лариса Викторовна (л.д. 25-27).

10.07.2006г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Анестик-Плюс»  с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ЗАО «Анестик-Плюс» Ковалевой Ларисы Викторовны и избрание директора ЗАО «Анестик-Плюс» Ибрагимова Руслана Омаровича, что нашло отражение в протоколе собрания (л.д. 60). Из содержания протокола следует, что собрание проведено двумя участниками общества: Захаровым В.С. и Котельниковым В.Д., обладающих в совокупности 66 % от общего числа размещенных акций общества. Согласно протокола участниками собрания единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий  директора Ковалевой Ларисы Викторовны и избрании директором ЗАО «Анестик-Плюс» Ибрагимова Руслана Омаровича.

Указанные изменения в учредительные документы общества  зарегистрированы Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2006г. (л.д. 28-31).

Согласно ч. 1 п. 8 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», пп. 8 п. 9.3 Устава ЗАО «Анестик-Плюс» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушениями требований настоящего Федерального закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров, не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Анестик-Плюс» от 10.07.2006г. истцы - Ковалева Л.В. и Ковалев А.Н , обладающие в совокупности 34 % от общего числа размещенных акций, не принимали участие во внеочередном общем собрании. В обоснование заявленного иска акционеры ссылаются на нарушение их прав, предусмотренных п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 52 Закона, а также не были ознакомлены с вопросами, включенными в повестку дня, информацией о кандидатуре нового директора, на несвоевременное представление бюллетеней, на отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, что означает нарушение порядка созыва собрания (ст.ст. 53 (2), 60 (2)).    

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. Представленные ответчиком в материалах дела почтовые конверты  с корреспонденцией, адресованной  Ковалевой Л.В. и Ковалеву А.Н. имеют штемпель почты с датой отправки  27.06.2006г. (л.д. 95, 96).  Почтовые уведомления, подтверждающие получение этой корреспонденции адресатами 04.07.2006г., как утверждает заявитель, в деле отсутствуют. Между тем, из содержания п. 1 ст. 52 следует, что сообщение должно быть получено акционером за 20 дней до даты проведения собрания, а не в течение этого срока.

Кроме того, п. 3 ст. 52 ФЗ «Об АО» предусматривает перечень информации (материалов), которые должны быть представлены акционерам при подготовке общего собрания. В числе этих обязательных документов указывается о представлении  сведений о кандидате в исполнительные органы общества. Документов, удостоверяющих направление истцам информации о кандидате на должность директора Ибрагимова Р.О., не имеется.

Не содержат материалы дела и доказательств направления истцам бюллетеней для голосования. В соответствии с п. 2 ст. 60 ФЗ «Об АО» бюллетень должен быть направлен или вручен акционеру под расписку. Доводы заявителя об обязательности голосования бюллетенями лишь в обществах с общим числом акционеров более 100 не может быть принято, т.к. это условие должно соблюдаться и при проведении заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 60 Закона). Сведения о проведении заочного голосования с повесткой дня, рассмотренной внеочередным общим собранием 10.07.2006г., содержатся в требовании акционера Котельникова В.Д. (л.д. 102).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии при созыве внеочередного общего собрания акционеров от 10.07.2006г. существенных нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах» установленных статьями 51, 52, 60, что повлекло нарушение прав истцов, в виде участия в управлении обществом, в решении вопросов связанных с его деятельностью, что реализуется акционерами через их участие в общем собрании (п. 2 ст. 31, ст. 51, 53 ФЗ «Об АО»).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 19 от 18.11.2003г. несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования относятся к нарушениям Закона, которые могут быть основаниями для удовлетворения исков о признании решения общего собрания недействительным.

Следовательно, выводы суда о признании протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Анестик-Плюс» от 10.07.2006г. недействительным (ничтожным) обоснованы. Решение суда первой инстанции от 30.11.2006г. изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу № А60-20683/06-СЗ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи:

Л.Ф. Виноградова

  О.Ф. Соларева