Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП–1002/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля  2007  года                                            Дело № 17АП – 1002/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – представитель не явился,

от ответчика  –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области от 19.12.06, принятое судьей Сергеевой М.Л.  по делу №  А60-33717/2006-С5  по заявлению Ронжина Дениса Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  о признании решения незаконным,

установил:

Ронжин Д.Л. (заявитель) обратился в арбитражный суд  Свердловской области  с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ответчик) № 7470 от 17.10.06 об отказе в государственной регистрации ООО «ВариоСервис», возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию этого юридического лица.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.06 (резолютивная часть от 13.12.06) заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 7470 от 17.10.06 об отказе в государственной регистрации ООО «ВариоСервис»  признано незаконным. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязано произвести государственную регистрацию ООО «ВариоСервис».

Ответчик с решением арбитражного суда от 19.12.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что для регистрации ООО «ВариоСервис» заявителем были представлены недостоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц…».

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.10.06 Ронжин Д.Л. представил в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы для государственной регистрации юридического лица ООО «ВариоСервис».

17.10.06 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 7470 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ВариоСервис» в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц…» в связи с непредставлением определенных статьей 12 этого Закона документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно указанному  решению 12.10.06 ответчиком проведено обследование фактического места нахождения  ООО «ВариоСервис», в результате которого установлено, что по адресу, указанному в заявлении и учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д.18) ООО ВариоСервис» не находится.

Полагая, что решение ответчика № 7470 от 17.10.06 не соответствует ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает право Ронжина Д.Л. на создание юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации ООО «ВариоСервис» не имелось.

В силу подпункта «а» пункта  1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, предусмотрен статьей 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно расписке от 10.10.06 в получении документов, представленных в регистрирующий орган для регистрации юридического лица, заявителем были представлены все документы, предусмотренные указанной статьей и необходимые для государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах решение ответчика  об отказе в государственной  регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является необоснованным.

Акт обследования местонахождения организации от 12.10.06 не может быть принят во внимание, поскольку установленные в нем обстоятельства не могут являться основанием для отказа в его государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

С учетом изложенного, решение суда от 19.12.06 отмене не подлежит.

Поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 19.12.06  по делу № А60-33717/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Г.И. Глотова