Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n 17АП-469/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 сентября 2006 года                                                Дело № 17АП-469/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          А.Н.Лихачевой

судей                                          Л.В.Рубцовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика 1 (ОАО «Региональная сетевая компания»): не явился,

от ответчика 2 (Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нижние Серги): не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2006 г. по делу № А60-10615/06-С3 (судья Л.Я.Кесикопулос)

по иску Прокурора Свердловской области

к ОАО «Региональная сетевая компания», Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нижние Серги

о признании недействительными условий договора энергоснабжения,

установил:

 Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Региональная сетевая компания», заинтересованное лицо - Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нижние Серги о признании недействительными пунктов 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.9 договора электроснабжения № 430014 от 14.01.2005 г., заключенного между ОАО «Региональная сетевая компания» и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нижние Серги.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2006 г. Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нижние Серги привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 41 - 42).

Решением арбитражного суда от  03 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03 июля 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик 1, ОАО «Региональная сетевая компания», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2006 г. б/н, вход. № 469/06(1)-ГК от 13.09.2006 г.).

Ответчик 2, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нижние Серги, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

14.01.2005 г. между ОАО «Региональная сетевая компания» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нижние Серги (абонент) заключен договор электроснабжения № 430014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в количестве, установленном условиями договора, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию в предусмотренном договором порядке.

В разделе 7 договора электроснабжения № 430014 от 14.01.2005 г. стороны согласовали ответственность сторон за нарушение абонентом условий договора.

Так, пунктом 7.2 договора установлено право энергоснабжающей организации предъявить требование об уплате в десятикратном размере стоимости электрической энергии и электрической мощности, потребленной абонентом сверх предусмотренного договором на соответствующий расчетный период количества.

Согласно п. 7.3 договора, при невыполнении абонентом режима электропотребления, установленного электроснабжающей организацией, электроснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате в пятикратном размере стоимости электрической энергии, потребленной свыше установленной актом ограничения величины электропотребления.

В случае несвоевременного уведомления абонентом энергоснабжающую организацию об изменении расчетного счета (счетов), абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) (п. 7.6 договора).

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения или уничтожения абонентом пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации на приборах учета, электропринимающих устройствах или электрических сетях, абонент на основании составленного акта о нарушении договора уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 20 МРОТ.

В п. 7.9 договора установлена ответственность абонента за недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам и средствам учета электроэнергии абонента в случаях, предусмотренных  п. 3.3.8 договора, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 50 МРОТ.

Ссылаясь на то, что пункты 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.9 договора электроснабжения № 430014 от 14.01.2005 г. противоречат действующему законодательству, в частности ст. 10, п. 1 ст. 424, ст. 547 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных пунктов договора электроснабжения недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В п. 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Между тем, положения указанной правовой нормы не ограничивают применение других, предусмотренных законом мер ответственности.

Спорными пунктами договора электроснабжения № 430014 от 14.01.2005 г.  установлена ответственность абонента за ненадлежащее исполнение им условий договора в виде штрафа и денежного взыскания в размере пяти – и десятикратной стоимости электрической энергии, что не противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление в договоре условий о договорной неустойке, являющейся способом обеспечения обязательства и самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, не противоречит п. 1 ст. 547 ГК РФ, устанавливающему правила возмещения ущерба, причиненного в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

 Кроме того, правоотношения по договору энергоснабжения, связанные со сверхнормативным потреблением электрической энергии, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к указанным правоотношениям применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении.

Подпунктом «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям», подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», установлена ответственность потребителей перед энергоснабжающими организациями в виде уплаты десятикратной стоимости электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2001 г. № КАС01-329 оставлено без изменения Решение Верховного Суда РФ от 27.04.2001 г. № ГКПИ01-820, которым подпункт «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 признан не противоречащим Гражданскому кодексу РФ.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», вступившим в законную силу 08.09.2006 г., признан недействующим пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям».

Принимая во внимание, что отношения сторон возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, положения подпункта «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку противоречий оспариваемых истцом пунктов договора электроснабжения № 430014 от 14.01.2005 г. действующему законодательству не установлено, основания для удовлетворения заявленных Прокурором Свердловской области требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2006 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2006 года г. по делу № А60-10615/2006-СЗ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

          Председательствующий                                               А.Н.Лихачева

Судьи                                                                              Л.В.Рубцова

Л.А.Усцов