Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n  17АП-842/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

20 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-842/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                         Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Баландин Д.Ю. по доверенности от 01.02.2007 г., паспорт; Истомин А.Н. по доверенности от 20.12.2006 г., паспорт;

 от ответчика: Малюк А.Н. по доверенности № 256 от 18.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношенко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г.  по делу № А50-18696/2006-Г18, принятое судьей Шатуновым А.В.,

установил:

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аношенко Валерию Ивановичу (ИП Аношенко В.И.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 981 950 руб., пени в размере 639 415 руб. в соответствии со ст.  309, 314, 330, 619 ГК РФ (л.д.2-3).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уменьшены в части задолженности по договору до 364 259 руб. (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично:  с предпринимателя Аношенко В.И. в пользу ООО «ТопКом Инвест»  взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 364 259 руб., пеня в сумме 320 000 руб., судебные расходы в сумме 12 159 руб. (л.д.107-109).

Ответчик, ИП Аношенко В.И., с решением  суда    не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить в части взыскания пени. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 , п.5 ст. 268 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 11.10.2004 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-30/2004 (л.д. 105). По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность, по заявке лизингополучателя транспортные средства (предмет лизинга): седельный тягач Вольво FH 12, год выпуска 1998; полуприцеп-рефрижератор CHEREAU, год выпуска 1994 и  передать, а лизингополучатель принять их во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за временное пользование и владение предметом лизинга лизингополучатель обязуется: уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 580 000 руб. в срок до 15.10.2004 г., ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размеры, количество которых согласованы сторонами в протоколе согласования лизинговых платежей. Сумма авансового платежа по договору учитывается в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, оплаты лизинговых платежей с 15.05.2007 г. по 15.10.2007 г. и частичной оплаты лизингового платежа за 04.2007 г.

Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее 15 числа каждого месяца (2.3 договора).  Сторонами подписан протокол согласования лизинговых платежей от 11.10.2004 г. (приложение №1 к договору), в котором установлен размер лизингового платежа в сумме 86 945 руб. (л.д. 16).

Согласно пункту 4.8  договора лизингополучатель обязан осуществлять за свой счет средний, текущий и капитальный ремонт. Агрегаты и запасные части, использованные лизингополучателем для ремонта, становятся неотъемлемой частью предмета лизинга и переходят в собственность лизингодателя, при этом лизингополучатель не имеет права на возмещение их стоимости.

В силу пункта 9.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Действие договора прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором (п.5.2).

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон в случаях предусмотренных договором. Лизингодатель вправе дать уведомление о расторжении договора ели просрочка уплаты лизингополучателем какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки, превысит 20 дней (п.7.4 договора).

Предмет лизинга лизингополучателем был получен 25.10.2004 г., о чем свидетельствует акт № 1 приемки-передачи транспортных средств (л.д.18).

Обязательства об уплате лизинговых платежей лизингополучателем на протяжении действия договора исполнялись не в полном объеме, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность в сумме 364 259 руб. (с учетом уточнения иска). Истец 25.08.2006 г. направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием уплаты лизинговых платежей, неустойки по договору (л.д. 7). Ответчиком предупреждение получено 18.09.2006 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.9). Обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием уплаты основной задолженности по договору в размере 364 259 руб., неустойки в размере 639 415 руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично: взыскана сумма основной задолженности, сумма неустойки судом уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 320 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части взыскания  с него неустойки в размере 320 000 руб.; считает, что судом не применена ст. 404 ГК РФ, расчет пени не правомерен, не соответствует материалам дела, судом не учтен авансовый платеж, произведенный ответчиком 15.10.2004 г., размер пени должен был быть уменьшен с учетом затрат, которые ответчик понес при обслуживании предмета лизинга.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец расторг договор в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора № 575 от 06.10.2006 г.). Предмет лизинга ответчиком возвращен истцу (акт от 24.10.2006 г.).

Судом первой инстанции признано правомерным начисление пени в сумме 639 415 руб. Расчет истца проверен и признан правильным, соответствующим ст. 330 ГК РФ и п. 9.1 договора от 11.10.2004 г. Сумма неустойки снижена до 320 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

Доводы ответчика о неправомерном начислении суммы неустойки в указанном размере в связи с внесением им суммы 550 000 руб. в октябре 2004 г. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными. Ответчик внес сумму 550 000 руб. по квитанции № 81 от 15.10.2004 г. (л.д. 35), которая согласно пункту 2.1 договора является авансовым платежом, учитываемым в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга за период с 15.05.2007 г. по 15.10.2007 г.  Неустойка же начисляется в случае просрочки уплаты лизинговых платежей (протокол согласования  лизинговых платежей – приложение № 1 к договору, л.д.16,17)   или их не полного осуществления (п.9.1 договора). 

 Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание высокие затраты ответчика по содержанию предмета лизинга, которые он должен был нести, чтобы производить ремонт автотранспортного средства не может быть принят судом во внимание.

Использование ответчиком предмета лизинга осуществлялась им в ходе предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, средства, затраченные на ремонт и обслуживание предмета лизинга, в соответствии с условиями договора и требованием гражданского законодательства относятся к предпринимательскому риску ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца, который содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем ответчиком не доказана возможность применения судом ст. 404 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Расчет пени на сумму 639 415руб., начисленной истцом за период  с 15.12.2004г. по 15.09.2006г. с учетом произведенных ответчиком платежей,  не противоречит материалам дела и условиям договора (л.д.5).

Принимая во внимание, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (достаточно высокий процент неустойки – 0,2% в день, размер неустойки превышает сумму основного долга, частичное погашение задолженности) суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и  уменьшил неустойку до суммы 320 000руб.

На основании изложенного,  решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г. по делу № А50-18696/2006-Г18 является обоснованным,  отмене не подлежит.  

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. по делу № А50-18696/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             Л.Ф. Виноградова

                                                                                        Г.Л. Панькова