Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n  17АП-638/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

20 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-638/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Паньковой Г.Л.,  Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца:  Любимов Ю.В.,  доверенность от 23.06.2004г. № 66 АА 643485, паспорт;

от ответчика:  не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Маргариты Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 ноября 2006г. по делу № А60-36426/2005-С2,  принятое судьей Сиротой Е.Г.,  

установил:

      Индивидуальный предприниматель Любимова Маргарита Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Мусину  Рауису  Рафисовичу с требованиями   о взыскании  суммы  50 000руб.  – вклад, внесенный по договору простого  товарищества от 01.08.2004г.,  раздела имущества и взыскании  денежного выражения доли с августа по ноябрь 2004г. в размере 78 212 руб.84коп. из остатка товара по закупочным ценам, раздела  имущества, приобретенное  до начала совместной деятельности (кассовые аппараты, микроволновая печь),  и взыскании   суммы в размере 6 790руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ- л.д., 1-4, 32,107, 261,266-267). тнятое судьнй Сиротой 212/2005Любимовой Маргариты Леонидовны   

      Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 27.11.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д.270-277).

     Истец, предприниматель Любимова М.Л.,  с решением суда не согласна,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, установил.

     Между   индивидуальным предпринимателем Любимовой Маргаритой Леонидовной (ИП Любимова М.Л.) и  индивидуальным предпринимателем Мусиным Рауисом  Рафисовичем (ИП Мусин Р.Р.) 01.08.2004г. заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого участники обязуются  путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации деятельности и осуществления торговой деятельности на базе арендованного продуктового магазина, расположенного по адресу: г.Березовский, ул.Ленина,42, а также развития и повышения качества и конкурентноспособности предоставляемых услуг на потребительском рынке и извлечения прибыли (л.д.5-7).

     Согласно п.2.1.1. и 2.1.2 участники (товарищи) вносят в качестве вклада по 50 000руб. В соответствии с п.4.1. договора  ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей  в соответствии с правилами бухгалтерского учета, возложено на ответчика, ИП Мусина Р.Р.

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.2006г. по делу № А60-42284/2005-С1, в котором участвовали стороны по настоящему делу,  установлено, что действие указанного договора простого товарищества прекращено вследствие его расторжения с 01.11.2004г.  по согласию сторон. В силу п.2 ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и  не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (л.д.100-103).

     Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец в счет исполнения обязательства по договору от 01.08.2004г.  внес 50 000руб. в качестве вклада в общее имущество товарищей.

     В связи с расторжением договора простого товарищества от 01.08.2004г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от  такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом, или договором простого товарищества либо не вытекает из существа  обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным  от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

     Согласно ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ  несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее  дело.

     В силу п.2 ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

     Согласно п.2 ст.1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные  в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники  несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении  третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ.

     На основании п.2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     Из материалов дела, пояснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что  денежные средства, внесенные в качестве вклада в общую собственность товарищей, были израсходованы на цели совместной деятельности: приобретение товара для продажи,  уплату  арендной платы за арендуемые помещения магазина, уплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства сторонами в апелляционном суде не оспорены.

     Поскольку в  соответствии с действующим гражданским законодательством (п.2 ст.1050 ГК РФ)  истец при прекращении договора простого товарищества вправе требовать  в судебном порядке  возврата только индивидуально – определенной вещи, внесенной им в общее имущество товарищей, к  которой  не могут быть отнесены являющиеся платежным средством   деньги, внесенные истцом в качестве вклада (п.1 ст.140 ГК РФ), то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика вклада истца в размере 50 000руб.  

     Требование истца о взыскании с ответчика  денежного выражения доли с августа по ноябрь 2004г.  из остатка товара по закупочным ценам не противоречит п.3 ст.252 ГК РФ и подлежит удовлетворению частично.

     Из материалов дела усматривается, что выдел доли истца в натуре из общего имущества товарищей, деятельность которого прекратилась 01.11.2004г., невозможен.

     Из материалов дела (тетради ревизии от 08.11.2004г.,  подлинник которой представлен истцом в судебное заседание, письменных объяснительных продавцов, служебной записки директора магазина,   пояснений представителя ответчика - л.д.24, 33-47, 127, 262-264) следует, что  после прекращения действия договора простого товарищества весь товар на сумму 180 238 руб.86коп., перечисленный в тетради ревизии, находился в магазине «Урал»,  выручку от его реализации продавцы отдали  ответчику.

     Доводы ответчика о том, что остаток товара был отдан поставщикам ответчиком  в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден. Согласно расчету ответчика остаток товара по закупочным ценам составляет 151 495руб.55коп.,  убытки простого товарищества – 65 468руб.80коп., расчет убытков и подтверждающие его документы  ответчиком не представлены (л.д.56). В материалах дела  имеется также расчет баланса простого товарищества, из которого невозможно сделать вывод о результатах работы товарищества (л.д.128).

     Представленные ответчиком расчет,  перечень и стоимость остатка товара  документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ). Кроме того,  данные,  указанные ответчиком  в расчете (л.д.56),  не соответствуют данным, указанным   им же в расчете баланса (л.д.128). В то же время факт наличия на момент расторжения договора простого товарищества товара на сумму 180 238руб.86коп. подтверждается материалами дела (ст.64,71 АПК РФ). Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.    Доказательств наличия у товарищей на момент расторжения договора  общих долгов и предъявления к товарищам (либо одному из них требований об уплате долга, возникшего в результате совместной деятельности)  в материалах дела не имеется.

      Расчет истца, согласно которому денежное выражение доли составляет 78 212руб.84коп. (л.д.260),  истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

        Таким образом, денежное выражение доли истца,   исходя из равенства долей товарищей, за минусом стоимости полученного истцом товара на сумму 25115руб.32коп.(л.д.9),  составит 65 004руб.10коп. (180 238руб.86коп.: 2 – 25 115руб.32коп.). В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать (ст.65 АПК РФ).

     Требование истца о взыскании с ответчика суммы 6 790руб., составляющей стоимость имущества, приобретенного истцом до начала совместной деятельности (кассовые аппараты, микроволновая печь) обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. Согласно товарным чекам указанное имущество  было приобретено не истцом, а ответчиком до заключения договора простого товарищества (л.д.27,54), доказательств того, что указанное имущество внесено в общую собственность товарищей, в материалах дела не имеется. То обстоятельство,  что указанное имущество использовалось в деятельности товарищества, не означает, что оно стало общей собственностью товарищей. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное имущество невозможно разделить в натуре. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости  указанного имущества, не имеется.

    С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании с ответчика денежного выражения доли истца (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований, то госпошлина с увеличенной суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.102,103 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.176,266,268,269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

     Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006г. по делу № А60-36426/2005-С2 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусина  Рауиса Рафисовича (ИНН: 304660420100010, дата рождения: 21.06.1962 г., место рождения: Свердловская область, г. Березовский, место жительства: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина 16-122) в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой Маргариты Леонидовны (ИНН: 304660420300027, дата рождения: 11.08.1960 г., место рождения: Свердловская область, г.Березовский, место жительства: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская 20А-20) 65 004руб.10коп. денежного выражения доли, 2022руб.31коп. руб. госпошлины по иску,  481руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Исполнительный лист выдать.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Любимовой Маргариты Леонидовны (ИНН: 304660420300027, дата рождения: 11.08.1960 г., место рождения: Свердловская область, г.Березовский, место жительства: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская 20А-20) в доход федерального бюджета  914 руб.06коп. госпошлины по иску.

     Исполнительный лист направить в ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             Г.Л.Панькова

                                                                                        Е.Е.Васева