Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-987/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-987/2007-ГК

20 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А50-17333/2006-Г1, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

при участии:

от истца: Бирина И.Ю. паспорт 5706 993444 от 15.12.2006 г. по доверенности; Шиляева А.Г. паспорт 5704 271866 от 10.11.2003 г. директор

от ответчика: Гедрецова И.И. паспорт 5704 391383 от 24.12.2003 г. по доверенности от 29.12.2006 г.

    Суд установил:

    ООО «Сметное бюро» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском  к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании задолженности в сумме 587 608 руб. по расчетам за результаты выполненных подрядных работ и договорной неустойки в сумме 552 508 руб.44 коп. за просрочку исполнения обязательства (л.д.7-8).

     Решением арбитражного суда от 28.12.2006 г. с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ООО «Сметное бюро» взыскана задолженность в размере 587 608 руб.,  проценты в размере 185 111 руб. 48 коп.  и 14 227 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.47-48).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами 26.02.2001 г.  заключен договор подряда № 11/01, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Сметное бюро») обязуется своими силами, средствами и из своих материалов по заданию заказчика (ОАО «Строительно-монтажный трест № 14») разработать часть проекта – раздел «Сметная документация» на строительство жилого дома по ул. Советской Армии,6 в Индустриальном районе. Истец выполнил работы, обусловленные договором,  сдал сметную документацию ответчику по акту приема-передачи 18.02.2004 г. Сумма выполненных работ составила 610 666 руб.  11.07.2005 г. проведен  взаимозачет на сумму 23 058 руб. Остаток задолженности составил 587 608 руб. Указанная сумма долга ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.5.3. договора истец предъявил ответчику неустойку в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. Сумма пени составила 552 508 руб.

    Ответчик представил отзыв на иск, договор между сторонами, из которого усматривается, что размер пени составляет 0,01 % от суммы задолженности. В связи с этим он, не оспаривая долг, считает, что пеня должна составлять 56 662 руб. 35 коп.

     Истцом в ходе рассмотрения дела изменен предмет иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ и заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ в сумме 185 111 руб. 48 коп. Судом требования истца удовлетворены.

     В апелляционной жалобе ответчик считает, что в данном случае ст. 395 ГК РФ применяться не должна, поскольку договором установлена договорная неустойка в размере 0,01 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

     Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает, что он был вправе изменить предмет иска и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вместо неустойки, установленной договором.

    В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее поддержали, представили в суд подлинники договоров, из которых усматривается, что текст их одинаков за исключением п.5.2, 5.3., в одном из которых предусматривается размер пени – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в другом – 0,01 %.

    Представитель истца в связи с указанными обстоятельствами пояснила, что в данной части договор не может быть принят во внимание и поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу в том, что истец был вправе не руководствоваться указанными пунктами договора, а предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Таким образом, истец был вправе изменить предмет иска и просить арбитражный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 14, ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. (с изм. от 04.12.2000 г.) кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки (пени), предусмотренной договором, или взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности. Учитывая, что истец требования о взыскании неустойки не предъявляет, он вправе по своему выбору требовать уплаты процентов.

Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.

     Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А50-17333/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

А.Н.Лихачева