Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-606/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-606/07-АК

20 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Григорьевой Н.П., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г.

по делу № А60-34396/06-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

к Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 03.11.2006 № 39 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом норм Кодекса о малозначительности административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Транссервис» в месте осуществления им деятельности – офисе по ул. Мира, 30, г. Лесной. В результате проверки установлено, что при оказании услуги по даче устной справки о расписании движения поезда и цене билета работник Общества не применил ККТ, а выдал бланк строгой отчетности по форме БО-3. ККТ у Общества отсутствует. По данному факту составлен акт проверки от 23.10.2006 и протокол от 25.10.2006 № 39 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 03.11.2006 № 39 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Протокол и постановление вручены представителю Общества по доверенности в день их составления (принятия).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что  правонарушение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Указанным Положением предусмотрено, что формы бланков строгой отчетности утверждаются Минфином России по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Однако пунктом 2 рассматриваемого Постановления Правительства установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.12.2006 N 743).

Письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 27.07.98 № ВК-6-16/473 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» было сообщено, что Министерство финансов Российской Федерации утвердило формы перевозочных документов, используемых при осуществлении денежных расчетов с населением для учета денежных средств без применения контрольно-кассовых машин на железнодорожном транспорте (письмо Министерства финансов России от 08.07.98 N 16-00-27-34), в том числе и квитанции разных сборов формы РС-97 (С-97м).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество при оказании услуг по предоставлению информации о расписании движения поездов и установленных тарифах вправе использовать бланки строгой отчетности – квитанции разных сборов формы РС-97.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные квитанции не могут применяться Обществом, поскольку оно оказывает платные услуги, связанные не только с железнодорожным, но и авиационным транспортом, не основан на действующих нормативно-правовых актах. Такое положение отсутствует и в Протоколе заседания ГМЭК от 24.06.2003 N 2/74-2003, на которое ссылается налоговый орган.

Порядок оформления Обществом наличных денежных расчетов при оказании услуг по авиабилетам инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Также обоснованным является вывод суда о том, что применение Обществом вместо квитанций формы РС-97 бланков формы БО-3 является нарушением установленного порядка осуществления наличных денежных расчетов, поскольку согласно Письму Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 №ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» форма БО-3 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

В связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в действиях Общества имелся.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, связанные с совершением правонарушения, свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено в ходе проверке, Общество при принятии наличных денежных средств за оказываемые услуги бланки строгой отчетности применяет, полученную сумму денежных средств указывает в них в полном объеме. Превышения наличных денежных средств в кассе по сравнению с учетными данными установлено не было (л.д.16). Таким образом, общественная опасность правонарушения в виде сокрытия выручки и (или) нарушения прав потребителей отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что применение Обществом бланков по форме, неустановленной для данного вида деятельности, связано с отсутствием нужных форм в типографии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения,

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Н.П. Григорьева

                                                                            С.П. Осипова