Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n 17АП-440/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-440/2006-АК

18 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                         Мещеряковой Т.И.

судей                                                          Осиповой С.П.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2006 г.

по делу № А50-8081/2006 –А7,

принятого судьей Дубовым А.В.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Фетр»

к 1. Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

   2. Администрации г. Перми

о признании незаконным ненормативного акта, обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: Филимонов Е.Н. (доверенность от 05.04.2006г.,паспорт серия 57 97 № 070740)

от ответчика: Миронов А.Н.(доверенность от 23.12.2005г. № 534, удостоверение № 618)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фетр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений города Перми (далее – Департамент), изложенного в письме от 17.03.2006г. №19-16-2942, в приватизации арендуемых обществом нежилых помещений площадью 202,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5; об обязании  Администрации города Перми и Департамента направить в адрес Общества отчет независимого оценщика о рыночной стоимости арендуемых помещений площадью 202,6 кв.м. по состоянию на 21.03.2002г., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5 и проект договора купли – продажи указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2006 с дополнениями внесенными определением Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2006 г. заявление Общества удовлетворено в части: отказ Департамента, изложенный в письме от 17.03.2006г.№19-16-2942, в приватизации арендуемых Обществом нежилых помещений площадью 202,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова,5 признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997г. №123-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества»; Департамент обязан направить в адрес  Общества отчет независимого оценщика о рыночной стоимости арендуемых помещений площадью 202,6 кв.м. по состоянию на 21.03.02г., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5 и проект договора купли – продажи указанных помещений. В удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Перми отказано.

Департамент с решением не согласен, в части признания незаконным отказа Департамента, изложенном в письме от 17.03.2006г. № 19-16-2942 и обязании направить в адрес Общества отчет независимого оценщика. Просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пермской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

 02.11.2005г. и 06.02.2006г. Общество обратилось в Департамент с заявлениями о необходимости направить в адрес Общества отчет независимого оценщика о рыночной стоимости арендуемых помещений площадью 202,6 кв.м. по состоянию на 21.03.2002г., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5 и проект договора купли – продажи указанных помещений.

Письмом от 26.12.2005г. №19-22-7438/13 Департамент известил общество о продаже арендуемых обществом помещений в 2006 году по рыночной стоимости, о чем Общество будет извещено дополнительно.

Письмом Департамента от 17.03.2006г. №19-16-2942 Обществу фактически отказано в продаже указанных помещений  со ссылкой на пропуск обществом срока для реализации своего права на их выкуп.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2005г. и от 19.04.2005г. по делу №А50-43443/2004-Г8 установлено право Общества на выкуп арендуемых нежилых помещений площадью 202,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова,5 и необходимость определения выкупной цены помещений по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №123-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества».

В данном случае имеются в виду именно фактические обстоятельства дела, то есть обстоятельства, которые излагаются в описательно-мотивировочной части решения и которые имеют неизменную юридическую оценку в споре между теми же лицами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ Департамента в приватизации спорных помещений, изложенный в письме от 17.03.2006г. №19-16-2942 не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997г. №123-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества».

В силу ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску лица право которого нарушено устанавливается в три года. Поскольку течение этого срока было прервано Обществом путем подачи исковых требований, которые были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела №А50-43443/2004-Г8 суд отклоняет доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности. Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, перечисленные в указанной статье являются безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, в рамках указанного дела Департаментом оспаривался, в том числе, факт установления права Общества на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, с момента вступления в законную силу решения по делу №А50-43443/2004-Г8 в соответствии с ч.2ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до начала рассмотрения вышеуказанного дела не засчитывается в новый срок.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда по представлению отчета независимого оценщика на 21.03.2002г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность предоставления данного отчета обусловлена нормами Федерального закона от 21.07.1997г. №123-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества» без каких-либо оговорок.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Мещерякова Т.И.

Судьи                                                                            Осипова С.П.

                                                                                        Риб Л.Х. 

.