Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-3125/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                    г. Пермь

20 февраля 2007 года                                                     Дело № 17АП-3125/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                     

при участии

от истца ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» – не явился                             

от ответчика ОАО «Российские железные дороги»  - Чепелев Е.С. - доверенность от 13.09.2006 года, паспорт, Федоров М.Н. – доверенность от 28.12.2006 года, паспорт

от третьих лиц:

ООО «Лидер» - не явился

ООО «Адель» - не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2006 года по делу № А60-14344/2006-С3, принятое судьей И.А. Проскуряковой.

          ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги»  о понуждении к заключению договора аренды на вагоны-рестораны и вагоны-кафе, переданные истцу и следующие в составе поездов направлений согласно договору аренды № 1/21 АР05-125 НДЦ от 31.12.2004 года, на условиях договоров с победителями конкурсов №№ В-9 и В-12, проведенных ОАО «РЖД» 14.04.2006 года.

          Определением от 14.09.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер-2000» и ООО «Адель» (т.2, л.д. 140).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано наличие преимущественного права на заключение договора аренды, а также в связи с отсутствием у ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права,  истец просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что  изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                                                                         

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды вагонов-ресторанов и вагонов-буфетов № 1/21 Ар05-125 НДЦ от 31.12.2004 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование 44 вагона-ресторана и 6 вагонов-буфетов в пассажирских поездах формирования Свердловской железной дороги согласно перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, для организации питания пассажиров и работников поездных бригад, сроком до 31.12.2005 года (т. 1, л.д. 17-25).

         В соответствии с п. 8.2 договора, внесенным в договор дополнительным соглашением от 22.12.2005 года, договор считается продленным на тех же условиях на срок в три месяца, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит другой стороне о его расторжении (т. 1, л.д. 26).

         Дополнительным соглашением от 24.05.2006 года срок действия договора аренды продлен до 01.07.2006 года (т. 2, л.д. 2).

         14.04.2006 года ответчиком проведены открытые конкурсы на право заключения договоров аренды вагонов-ресторанов и вагонов-кафе для обслуживания пассажиров питанием в поездах по направлениям следования Свердловской, Южно-Уральской, Восточно-Сибирской железных дорог.

         Истец принимал участие в конкурсах В-9 (лот № 1), В-10 (лот № 2), В-13 (лот № 5).

         По результатам конкурсов В-10 и В-13 истец признан победителем с правом заключения договоров аренды.

         Победителями конкурсов В-9 и В-12 признаны соответственно ООО «Лидер-2000» и ООО «Адель».

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами конкурсов (т. 5, л.д. 74-115) и сторонами не оспариваются.

         Письмом от 30.06.2006 года ответчик известил истца о расторжении договора аренды и возможности заключения нового договора в соответствии с условиями проведенного конкурса согласно протоколу конкурсной комиссии № 112 от 27.04.2006 года (т. 5, л.д. 121).

         Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ победитель торгов на право заключения договора может требовать заключения договора в судебном порядке, в случае уклонения другой стороны от его заключения.

         Поскольку истец не является победителем конкурса В-9 и участником конкурса В-12, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ОАО «РЖД» обязанности заключить с истцом договор аренды вагонов-ресторанов и вагонов-кафе на условиях, предложенных победителями конкурсов В-9 и В-12, являются правомерными.                       

         Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорных вагонов на новый срок, а также его ссылка на ст. 621 ГК РФ, являются не состоятельными.

         В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

         Как следует из материалов дела, истец неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный п. 4.2 договора (ежемесячно до 1-го числа 100% предоплата), а также допускал нарушение санитарно-гигиенических нормативов при эксплуатации арендованных вагонов (п. 3.4.3 договора), правил пожарной безопасности, допускал провоз не оформленного груза и груза сверх установленной договором (п. 3.3.1 договора) нормы.

         Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении арендной платы (т. 2, л.д. 68-86, т. 5, л.д. 123-149, т. 7, л.д. 51-79), актами нарушений (т. 2, л.д. 13-16, т. 7, л.д. 97-104), постановлениями-предупреждениями, постановлениями по делам об административном правонарушении (т. 2, л.д. 17-56).

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не надлежаще исполнял обязанности арендатора и не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, являются правомерными.                                   

          Доводы истца о том, что несвоевременное внесение арендной платы производилось с молчаливого согласия ответчика, не могут быть приняты во внимание,  поскольку сторонами условия договора в этой части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 452 ГК РФ, не изменялись.

         Доводы истца о том, что им не могли быть исчислены и внесены арендные платежи без предъявления ответчиком счетов, в связи с чем, он не может считаться просрочившим, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: платежными поручениями о перечислении арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты.                                                                                                                                                                                 

         Доводы истца о том, что установленные актами санитарных органов нарушения являются не существенными и не могут повлечь утраты преимущественного права на заключение договора аренды, являются не состоятельными, поскольку правила, установленные ч. 1 ст. 621 ГК РФ, не связывают возможность возникновения преимущественного права на заключение договора аренды с существенностью или несущественностью нарушений условий договора.                                                         

                   Более того, условия соблюдения требований по безопасности эксплуатации вагонов-ресторанов, соблюдения допустимых норм загрузки вагонов-ресторанов, санитарных норм и правил являются для сторон существенными, поскольку согласно п. 3.1 договора нарушение данных требований является основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем.                                                                                                                                                                                         

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.                                                                                                                                                                  

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2006 года по делу № А60-14344/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л. Зеленина   

                                                                                                                      Т.Е. Карпова