Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-571/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пермь Дело № 17АП-571/2007-ГК 20 февраля 2007 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Васёвой Е.Е., Соларевой О.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф. при участии в судебном заседании представителей от истца – ООО «Уральская строительная компания XXI век» (г. Екатеринбург): Журова С.В. по доверенности № 487 от 31.10.2006г., от ответчика – ООО «Фирма «Терем» (г. Екатеринбург): Цинк А.В. по доверенности № 30 от 01.07.2006г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Фирма «Терем» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2006г. по делу № А60-28659/06-С1 (судья Громова Л.В.) по иску ООО «Уральская строительная компания XXI век» к ООО «Фирма «Терем» о взыскании долга, процентов У С Т А Н О В И Л: ООО «Уральская строительная компания XXI век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фирма «Терем» о взыскании 146 611 руб. 52 коп. долга и 8 894 руб. 43 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На основании ст. 49 АПК РФ сумма иска уменьшена истцом в части взыскания процентов до 7 607 руб. 06 коп. в связи с их начислением за период с 07.12.2005г. по 11.04.2006г. Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Уральская строительная компания XXI век» 526 507 руб. 31 коп. убытков. Встречный иск был принят судом, впоследствии в связи с отказом от встречного иска (т.2 л.д.56) производства по делу по встречному иску было прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Решением от 30.11.2006г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов – частично: в размере 5 073 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, произвести взаимозачет суммы, взыскиваемой решением суда, и суммы, характеризующей затраты ответчика, необходимые для устранения допущенных истцом при выполнении работ недостатков, взыскать остаток с истца. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика строительные работы на объекте: жилой комплекс по ул. Куйбышева – Хохрякова в г. Екатеринбурге, на общую сумму 11 165 230 руб. 39 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма № КС-2) (т.1 л.д.49-131) и соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.1 л.д.18-26). Истец также передал ответчику материалы на сумму 158 970 руб. 36 коп. по накладной № 26 и счету-фактуре № 68 от 12.10.2004г. (т.1 л.д.27,28). Оплата произведена ответчиком в размере 11 177 589 руб. 23 коп. (т.1 л.д.30-36, 144-150, т.2 л.д.1). Данные обстоятельства не оспариваются (ст. 65 АПК РФ). Разница ((11 165 230 руб. 39 коп. + 158 970 руб. 36 коп.) – 11 177 589 руб. 23 коп.) взыскивается истцом в качестве суммы долга. В отсутствие доказательств оплаты в размере большем, чем то установлено выше, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст.ст. 8, 153, 307, 309, 746 ГК РФ). При доказанности суммы долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 07.12.2006г. по 11.04.2006г., исчисленных исходя из суммы долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 11% (на дату принятия решения). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Суть возражений ответчика против удовлетворения иска сводится к указанию на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, при этом в апелляционной жалобе содержится ссылка на сумму затрат, по мнению ответчика, необходимых для устранения допущенных истцом недостатков. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ). В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не содержат указания на выявление каких-либо недостатков в результатах выполненных работ, ответчиком подписаны без замечаний. В силу данного обстоятельства не имеет правового значения указание ответчика не то, что первоначально он не подписывал данные акты, требуя устранения выявленных недостатков, подписание актов явилось следствием направления в его адрес истцом гарантийного письма, в котором истцом было заявлено о намерении устранить недостатки. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что недостатки выполненных работ, на которые указано ответчиком, являются скрытыми, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ). Требования, связанные с некачественным выполнением работ, заказчик вправе предъявить самостоятельно в силу ст. 723 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма долга соответствует цене работ, которая могла быть установлена в результате соразмерного уменьшения исходя из объема и характера недостатков работ, что заказчик вправе был потребовать при своевременном выявлении ненадлежащего качества этих работы (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные ответчиком документы: рукописный акт (т.2 л.д.46), акт от 20.02.2006г. (т.2 л.д.3), локальный сметный расчет № 01 на сумму 385 696 руб. 42 коп. (т.2 л.д.51-53), акт осмотра выполненных работ от 20.06.2005г., исполнительную съёмку участков перекрытия в осях 2-5; Д-Г (т.2 л.д.20), письмо истца № 255 от 27.09.2005г. (т.2 л.д.14), исполнительную схему положения колонн и высотных отметок плиты перекрытия на отметках +31.600, +34.600, +37.600, +40.600, +43.600 и +46.600, письма ответчика № 28-03/06 от 28.03.2006г. (т.2 л.д.15), № 248-ГН от 26.05.2005г. (т.2 л.д.19) и № 590юр от 02.11.2006г., письмо № 1765 от 21.07.2005г., которыми обосновываются доводы апелляционной жалобы. С учетом приведенных выше мотивов эти доказательства правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод. Из совокупности этих доказательств (ст. 71 АПК РФ) с учетом положений ст. 720 ГК РФ не следует вывод о доказанности объема и характера недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ, о соответствии взыскиваемой подрядчиком (истец) суммы долга той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерном уменьшении цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное предоставление ему истцом исполнительной документации явилось препятствием к выявлению недостатков при осуществлении им приемки результата работ (ст. 65 АПК РФ). Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о выявлении после приемки скрытых недостатков. Изложенные в апелляционной жалобе требования о зачете и о взыскании с истца денежной суммы, представляющей, как следует из доводов ответчика, его затраты, необходимые для устранения выявленных им недостатков выполненных работ, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат (п. 3 ст. 266 АПК РФ). Зачет, о котором заявлено в апелляционной жалобе, возможен лишь в случае удовлетворения первоначального и встречного исков (ст. 170 АПК РФ). Встречный иск предметом рассмотрения не являлся. Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006г. по делу № А60-28659/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Дюкин
Судьи О.Ф. Соларева Е.Е. Васёва Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-3125/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|