Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-989/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-989/2007-ГК

20 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Б.С.Т.»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А50-18105/2006-Г7, вынесенное судьей Хитровой Т.П.

при участии:

от истца: Раюшкина И.В. удостоверение № 1719 от 26.12.2006 г. по доверенности

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Индивидуальный предприниматель Мушегян А.Р. обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Б.С.Т.» о взыскании  процентов за просрочку обязательства по передаче объекта в размере 1 048 007 руб. 19 коп. (л.д.3).

    Решением арбитражного суда от 26.12.2006 г. исковые требования удовлетворены полностью (л.д.29-30).

     Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст.266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор долевого участия № 03-03/92 от 18.09.2001 г. о строительстве жилого дома по ул. Г.Звезда, 27 в г. Перми, согласно которому истец как дольщик принял на себя обязательство финансировать строительство части объекта – нежилых помещений общей площадью 295,67 кв.м. По дополнительному соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2001 г.) истец дополнительно был обязан финансировать строительство помещения площадью 16,48 кв.м. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство перед истцом по сдаче дома в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что, подписывая акт приема - передачи нежилого помещения к договору долевого участия в финансировании строительства № 03-03/92 от 18.09.2001 г., стороны договорились, что ни дольщик (Мушегян А.Р.), ни компаньон (ЗАО «Б.С.Т.») не имеют друг к другу никаких претензий, что зафиксировано в п.2 акта.

    Кроме того, как указывает заявитель жалобы, рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договора Мушегян А.Р. не являлась индивидуальным предпринимателем и вступала в договорные отношения с ответчиком не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи стороны договорились об отсутствии претензий  друг к другу.

     В соответствии с п.2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

    Таким образом, за нарушение условий договора ответчик несет ответственность на общих основаниях, и акт приема-передачи не является основанием для отказа в иске о взыскании процентов. Кроме того, из указанного акта усматривается, что стороны констатировали выполнение своих обязательств по договору только дольщиком.   

    Апелляционным судом также не принимаются во внимание  доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

  В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

      В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст.23 ГК РФ).

    Как усматривается из материалов дела и документов, представленных в судебное заседание представителем истца (письмо Пермоблкомстата, справка от 13.05.2004 г., свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя), на момент заключения договора с ответчиком Мушегян А.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

    Кроме того, спор между сторонами возник в связи с осуществлением экономической деятельности.

    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно материалам дела, приобретенное истцом нежилое помещение площадью 310,6 кв.м. расположено в административно-торговой части жилого дома (согласно акту от 06.09.2004 г.). Техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.07.2004 г. (то есть в период строительства, до момента сдачи объекта в эксплуатацию) определено назначение помещений как торговые залы, кладовые товаров, помещения для персонала, подсобные помещения. Помещения имеют самостоятельный выход на улицу. Сразу после государственной регистрации права собственности истцом данное помещение было передано  в аренду под магазин на 5 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение предназначалось не для личного, семейного и домашнего, а для коммерческого использования, и спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Ответчик надлежащих доказательств иного не представил.

    Апелляционный суд также считает, что данный спор носит экономический характер, поскольку связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию.

    Таким образом, апелляционный суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

     Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А50-18105/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

А.Н.Лихачева