Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-612/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-612/07-АК

20 февраля  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Н.П.Григорьевой, С.П.Осиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой  И.

рассмотрев апелляционную жалобу  заявителя –  ООО «Березовское рудоуправление»   

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области  от  13 декабря 2006г.

по делу № А60-15714\06-С10, принятого судьей  

                                     О.А.Пономаревой

по заявлению:  ООО «Березовское рудоуправление»

к  Инспекции ФНС РФ по  городу Березовскому Свердловской области

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя:  Ткаченко В.Ю. –представитель по доверенности

от ответчика: не явились

установил:

            ООО «Березовское рудоуправление» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области №  07-17\6872 от 29.03.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 777руб., пени в сумме 999руб.62коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 365 руб.

            Решением  арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2006г. заявленные требования удовлетворены полностью.

            ООО «Березовское рудоуправление», не согласившись с мотивировочной частью судебного акта,  просит в  апелляционной жалобе ее изменить, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на тот факт, что  расходы  подразделения общественного питания в суммах 607 269руб.42коп. и 5 768руб.31коп.  не  были включены в расходы предприятия по основной деятельности при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004год. Убыток  в сумме  668 958руб. определен судом первой инстанции неправильно, фактически  он составляет  742 201руб.85коп. (975 170руб. (убыток за весь год)– 232 968руб.15коп.(необоснованно завышенные расходы по электроэнергии).

              Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в суд не представил.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка в отношении ООО «Березовское рудоуправление» по налогу на прибыль за 2004год.

По результатам проверки вынесено решение № 07-17\6872 от 21.02.2006г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налога на прибыль за 2004год в сумме 32 777руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что предприятием необоснованно завышены расходы   по основной деятельности, подпадающей под действие главы 25 НК РФ, на сумму расходов подразделения общественного питания, в отношении которого применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в том числе -  253 112руб.(расходы по электроэнергии); 607 269руб. (расходы по оплате услуг ЦСЭН, обслуживание холодильников, ККТ, заработная плата работников столовой, услуги БТИ по выкопировке площадей столовой, по товарно-транспортным накладным по подразделению общественного питания, услуги ЦГБ); 5 768руб.31коп. (приобретение посуды для столовой); занижение прочих расходов в сумме 268 868руб. (командировочные расходы и надбавка за вахтовый метод работы).

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения  пришел к выводу о необоснованном включении предприятием в состав расходов сумм 607 269руб. и 5 768руб.31коп., однако с учетом  убытка  за 2004г  в сумме 668 958руб. и отсутствием налогооблагаемой базы за указанный  период, удовлетворил заявленные требования полностью и признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 777руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает  мотивировочную часть  решения суда, ссылается на тот факт, что расходы, связанные с деятельностью подразделения общественного питания, переведенного на уплату ЕНВД в суммах 607 269руб. и 5 768руб.31коп. при определении  налогооблагаемой  прибыли за 2004год не участвовали.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны законными и обоснованными.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов и расходов в случае, если они осуществляют виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и иные  налоговые режимы.

Судом установлено, что  помимо основного вида деятельности, налогоплательщик оказывает услуги общественного питания, в отношении которого  исчисляет единый налог на вмененный доход.

Из Анализа счета 23 за 2004год и Анализа счета 25 за 2004год, а также карточек к указанным счетам следует, что  общество вело раздельный учет указанных доходов и расходов и производило   в налоговом периоде бухгалтерские записи с целью восстановления в бухгалтерском учете  торговой наценки, приходящейся на стоимость спецжиров и лечебно-профилактического питания, отпущенных работникам основных цехов и работникам вспомогательных цехов. Например,  из анализа карточки счета 25 (том 3 л.д.8) следует, что вначале производится бухгалтерская запись 31.01.2004г. о списании услуги отдела общественного питания, приходящейся на стоимость спецжиров, отпущенных работникам основного цеха в суммах 514руб.47коп., 1987руб.72коп. (то есть включается в расходы по основной деятельности) и  в этот же день указанные суммы 514руб.47коп. и 1 987руб.99коп. сторнируется (исключаются) из расходов по основной деятельности.  Из анализа имеющегося в материалах дела  Регистра налогового учета   за 2004год следует, что  за указанный период бухгалтерские расходы предприятия составили  259 859 629руб.; из них  в целях налогового учета налогоплательщик списал 251 097 636руб., то есть разница составила 8 761 993руб. Из бухгалтерских расходов обществом  исключены расходы, связанные с деятельностью подразделения общественного питания, переведенного на уплату ЕНВД в сумме 1 512 984руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии  кредитового оборота по счету 42 в сумме 703 785руб.83коп., отраженного в  Расчете среднегодового процента торгового наложения за 2004год, сумме торговой наценки 825руб.96коп., отраженной налогоплательщиком в Анализе счета 42. По мнению суда, бухгалтерская проводка  по кредиту счета 42  свидетельствует об уменьшении торговой наценки, а не об ее восстановлении и не связана с формированием расходов по счету 20 «Основное производство». Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как содержат  неустранимые противоречия.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные, отраженные в  Анализе счета 42 за 2004год  в совокупности с   Карточкой счета 42 за 2004год, из которых видно, что кредитовый оборот по счету действительно составляет 825руб.96коп.  Однако указанная сумма сложилась из торговой наценки на приобретенные товары в сумме 703 785руб.83коп., исправительных оборотов 19 370руб.80коп. и торговой наценки, приходящейся на реализованные товары в сумме  (- 722 330руб.67коп.). Таким образом, представленный заявителем расчет торговой наценки соответствует оборотам по счету 42, а кредитовый оборот в сумме 825руб.76коп. является сальдированным результатом вышеуказанных сумм (703785руб.83коп.+19370руб.- 722330руб.67коп.=825руб.96коп.), а не суммой торговой наценки на приобретенные товары.

Таким образом, из  имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что расходы подразделения общественного питания в сумме 607 269руб.42коп.  при определении налогооблагаемой прибыли за 2004год заявителем  в составе расходов не учитывались, в связи с чем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о  необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов указанной суммы  и о правомерном доначислении по указанному основанию инспекцией налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

        Из мотивировочной части решения суда также подлежит исключению вывод суда  о  необоснованном списании обществом в  расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004год,  стоимости товарно-материальных ценностей в размере 5 768руб.31коп. по следующим основаниям.

         В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных  расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ налогоплательщик вправе списать в состав расходов  стоимость  товарно-материальных ценностей, если они используются в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) или образуют их основу либо являются необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).  В силу требований  статьи 65 АПК и  пункта 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый  орган обязан  доказать  обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль за 2004год. В силу статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

         Судом установлено, что 25 марта 2004г. налогоплательщиком   по счету-фактуре № 45 от 25.03.2004г. были приобретены у ООО «Фирма Урал-Азон» 2 термоса на сумму 5 000руб. (в т.ч. НДС 762руб.71коп.) и 21.04.2004г. у ООО «Статус 2000» по счету-фактуре № 106 от 21.04.2004г. были приобретены 2 термоса и 2 бидона на сумму 3300руб. (в.т.ч. НДС 503руб.39коп.). Указанные товарно-материальные ценности были оприходованы на центральный склад предприятия и в дальнейшем  перемещены на склад подразделения общественного питания, то есть было произведено внутреннее перемещение товаров с одного склада на другой склад.   Учитывая тот факт, что в производстве указанные товары в 2004году не использовались, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, требованиями на внутреннее перемещение ТМЦ со склада на склад, отсутствием документов, подтверждающих отпуск их в производство (списание),  стоимость указанных ТМЦ  обществом не была включена  в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В нарушение статей 65 АПК РФ  налоговый орган не представил в материалы дела  доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. В нарушение статьи  101 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении ограничился лишь установлением факта получения обществом ТМЦ от поставщиков и фактом их оприходования на склад, в решении  отсутствуют ссылки на документы (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского или налогового учета) подтверждающие факт списания спорных ТМЦ в производство и включения их в состав расходов в целях исчисления налоговой  базы по налогу на прибыль за 2004год.  В связи с изложенным, мотивировочную часть решения суда следует изменить, апелляционную жалобу общества в указанной части удовлетворить.

              Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в части установления размера убытка в сумме  668 958руб. Полагает, что  с учетом  вывода суда первой инстанции о необоснованном завышении обществом расходов по электроэнергии за 2004год в сумме 232 968руб., убыток предприятия  составит 742 201руб.85коп.  (975 170руб. (убыток, заявленный предприятием за весь год) – 232 968руб.15коп. (расходы по электроэнергии)= 742 201руб.85коп. Суд первой инстанции  при определении размера убытка ошибочно исключил из суммы  заявленного убытка 975 170руб. сумму 306 212руб. (20 144руб. расходы по электроэнергии + 286 068руб.), то есть уменьшил убыток на суммы, которые признаны судом обоснованно включенными в состав расходов. Таким образом,  мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера убытка, фактически убыток предприятия составит  742 201руб.85коп.

При указанных обстоятельствах,  мотивировочная часть решения суда подлежит изменению в оспариваемой части, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению полностью. Резолютивную часть решения суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ  ООО «Березовское рудоуправление» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.104,176,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Березовское рудоуправление» в отношении изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006г. по делу № А60-15714\06-С10 удовлетворить полностью.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006г. оставить без изменения.

Возвратить ООО «Березовское рудоуправление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., уплаченную по апелляционной жалобе  по платежному поручению № 1 от 11.01.2007г.

Справку на возврат выдать.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               С.П.Осиповой

                                                                           Н.П.Григорьева