Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП–558/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля  2007  года                                          Дело № 17АП–558/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей         О.Ф. Соларевой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.Ф. Фарбазовой  

при участии в судебном заседании:

от истца Бояршинов В.В.- дов. № 5 от 09.01.2007 г.

от ответчика Бездомников Н.О. - дов. от 06.09.2006 г.

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   индивидуального предпринимателя Хворенкова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу №  А50-11491/2006-Г1

                                          судья А.Л. Касьянов

по иску  ООО «Финлизинг» к  индивидуальному предпринимателю Хворенкову Юрию Геннадьевичу

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

           ООО «Финлизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хворенкову Юрию Геннадьевичу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 305592006300058, о  взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 212 000,00 рублей за период с 08.08.2004 по 08.08.2005 г., договорной неустойки в размере 381 008,86 рублей за просрочку исполнения обязательств до 22.08.2005 г..

          Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 г. по делу № А50-11491/2006-Г1, принятым судьей А.Л. Касьяновым, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с индивидуального предпринимателя Хворенкова Юрия Геннадьевича в пользу ООО «Финлизинг»  задолженность по договору в сумме 212 000,00 руб., неустойка в сумме 8 630,89 рублей.

          В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хворенков Юрий Геннадьевич просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требования истца необоснованны, поскольку договор лизинга был расторгнут. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Исполнение остаточных обязательств не предусмотрено условиями договора. Денежная сумма, выплата которой не предусмотрена условиями прекращения правоотношения, является частью лизинговых платежей, которые согласно дополнительного соглашения к договору №44 должны быть возмещены ответчику и взысканию с него не подлежат.

ООО «Финлизинг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

 Между ООО «Финлизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Хворенковым Юрием Геннадьевичем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №44 от 08.07.2004 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование (л.д. 9-17). Согласно п.1.2. договора предметом лизинга является автомобиль грузовой -тягач седельный стоимостью 1 100 000,00 рублей и полуприцеп фургон-рефрижератор стоимостью 900 000,00 рублей. Разделом 2 договора предусмотрено, что имущество передается Лизингополучателю на срок 24 месяца, начиная с даты передачи имущества. В Приложении №2 к договору №44 от 08.07.2004 г. предусмотрен график лизинговых платежей с 08.07.2004 г. по 08.07.2006 г. на сумму 2 916 000,00 рублей (л.д.18).  Имущество передано по акту приемки-передачи от 09.07.2004 г. (л.д.19).

Дополнительным соглашением от 04.04.2005 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №44 от 08.07.2004 г. (п.11.5) предусмотрено, что при расторжении договора по соглашению сторон Лизингодатель возмещает Лизингополучателю сумму уплаченных им лизинговых платежей на день подписания сторонами соглашения о расторжении договора (л.д. 52-55).

В судебном заседании истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 04.04.2005 г.. Заявление судом отклонено, так как направлено на установление права ответчика на возврат уплаченных лизинговых платежей, спор по указанному вопросу решается в другом деле, что выходит за рамки заявленных исковых требований.

По соглашению сторон от 06.09.2005 г. договор финансовой аренды (лизинга) №44 от 08.07.2004 г. расторгнут (л.д.20), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 г. по делу №А50-38635/2005-Г7 и от 08.08.2006 г. по делу №А50-9560/2006-Г11 (л.д.83-87). Согласно акта приемки-передачи от 06.09.2005 г. имущество возвращено Лизингодателю (л.д.21,22).

Согласно графика лизинговых платежей сумма, подлежащая оплате, за период с 08.07.2004 г. по 08.08.2005г. составляет 1 352 000,00 рублей. Однако фактически Лизингополучателем за указанный период перечислено платежными поручениями Лизингодателю 1 140 000,00 рублей (л.д.68-82). Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 212 000,00 рублей.   

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №44 от 08.07.2004 г. подписано сторонами 06.09.2005 г. На момент заключения соглашения задолженность Лизингополучателя по договору составляет 212 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору в размере  212 000, 00 рублей, ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 11.5 дополнительного соглашения от 04.04.2005 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как предусмотренное указанным соглашением право не исключает обязанности платить лизинговые платежи в период действия договора.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Хворенкова Юрия Геннадьевича. При подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 950 рублей уплачена излишне в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ и п.15 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. и подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда  Пермской области от  14.12.2006 г.  по делу №А50-11491/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Хворенкову Юрию Геннадьевичу (ОГРН 305592006300058; ИНН 592003289900) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей по чеку-ордеру №113454 от 11.01.2007 г. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                       О.Ф. Соларева

                                                                                                  В.Ю. Дюкин