Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП–101/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля  2007  года                                              Дело № 17АП – 101/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – представитель не явился,

от ответчика  –  представитель не явился,

от заинтересованных лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Заозерный»

на решение арбитражного суда Пермской области от 24.11.06, принятое судьей Тюриковой Г.И.  по делу № А50-16918/2006-Г17  по заявлению Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Заозерный» к Администрации г. Перми, заинтересованные лица Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территорий г. Перми, Камское бассейновое водное управление, о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок,

установил:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Заозерный» (СОНТ «Заозерный» - заявитель) обратилось в арбитражный суд  Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Перми (ответчик) № 19-16-23966 от 04.08.06, возложении на ответчика обязанности предоставить (переоформить) земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7173:0001, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ж/р Нижняя Курья, юго-восточнее промтерритории АООТ «Судостроительный завод «Кама», площадью 46282 кв.м в собственность заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территорий г. Перми, Камское бассейновое водное управление.

Решением арбитражного суда Пермской области от 24.11.06 (резолютивная часть от 22.11.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 24.11.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, ограничений на передачу в собственность земельных участков, расположенных в водоохраной зоне, в земельном законодательстве не содержится. Заявитель также считает, что  запрет на приобретение в собственность граждан земельных участков, расположенных в водоохраной зоне, п. 5 ст. 20 ЗК РФ не установлен,

Заявитель, ответчик, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик, заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Распоряжением Главы г. Перми от 22.02.2000 № 484-р СОНТ  «Заозерный» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 50 594 кв.м, расположенный юго-восточнее промтерритории АООТ «Судостроительный завод «Кама» в жилом районе Нижняя Курья в Кировском районе г. Перми.

12.05.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования СОНТ «Заозерный» на указанный земельный участок.

27.07.06 СОНТ «Заозерный» обратилось в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 50 594 кв.м, расположенного юго-восточнее промтерритории АООТ «Судостроительный завод «Кама» в жилом районе Нижняя Курья в Кировском районе г. Перми, в собственность.

Письмом от 04.08.06, подписанным начальником управления регулирования земельных отношений департамента имущественных отношений администрации г. Перми, в предоставлении земельного участка в собственность СОНТ «Заозерный» отказано на основании п. 4 ст. 97 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Полагая, что отказ ответчика нарушает права заявителя по распоряжению принадлежащим ему земельным участком,  СОНТ «Заозерный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в оформлении земельного участка в собственность заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Пунктом 2  Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.96 № 1404, предусмотрено, что размеры и границы водоохранных зон и прибрежных полос, также режим их использования устанавливаются исходя из физико - географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Губернатора Пермской области от 27.02.98 № 79 «Об установлении водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Пермской области» минимальный размер водоохранных зон Воткинского водохранилища (р. Кама) составляет 1000 метров.

Земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен в пределах 1000 метров от уреза воды реки Кама (670 м по дальней границе участка), что подтверждается выкопировками из генплана и дежурного плана г. Перми.

Следовательно, указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне Воткинского водохранилища и не подлежит отчуждению в силу п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 20 ЗК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанным пунктом предусматривалась возможность приобретения  в собственность  земельных участков, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам.

Довод заявителя о том, спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, апелляционным судом также отклоняется.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11 от 24.03.05 установлено,  что при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанных с уклонением этих органов от заключения договоров купли-продажи земельных участков, суды должны оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 24.11.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 24.11.06  по делу № А50-16918/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Г.И. Глотова