Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 17АП-607/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2007г.                                                                Дело №17АП-607/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006г.

по делу № А60-35780/2006-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКМ - МЕБЕЛЬ» к Екатеринбургской таможне об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Воробьев Е.С., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО Торговый дом «СКМ - МЕБЕЛЬ» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Екатеринбургской таможни от 15.11.2006г. за №10502000-463/2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 497,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а также составлении протокола об административном правонарушении от 10.11.2006г. в присутствии законного представителя.

Екатеринбургская таможня с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на надлежащее извещение общества о рассмотрении административного дела и составление протокола, а также на фактическое присутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись в журнале Екатеринбургской таможни учета прохода посетителей на объект.

 ООО ТД «СКМ – Мебель» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав административный орган, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «СКМ – МЕБЕЛЬ» и компанией ООО «Boldaraja Ltd» (Латвия) заключен контракт от 3.01.2006г. №2/2006 на поставку товара, согласно приложению (ДСП с ламинированным покрытием с двух сторон, кат.1/1), условия поставки DAF-Посинь (л.д.25-27), по которому в ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» оформлен паспорт импортной сделки №06020005/1522/0000/20 на сумму 8 925 000, 00 евро. Во исполнение названного контракта ООО ТД «СКМ – МЕБЕЛЬ» в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» ввезен и по ГТД №10502070/020506/0002721 (л.д.6) оформлен товар, заявленный в гр.31 как плиты древесностружечные с неориентированной стружкой, ламинированные с 2-х сторон бумагой различной окраски, пропитанные меламиновой смолой, категории 1/1, для производства мебели, таможенная стоимость 1 762 800, 00 руб., фактурная стоимость 51 558, 04 евро, статистическая стоимость 64 633 долл.США.

При приемке товара обществом были обнаружены пересорты по инвойсу №201680 от 24.04.2006г., в связи, с чем 31.07.2006г. оно обратилось с письмом в Екатеринбургскую таможню о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД №10502070/020506/0002721 (л.д.5).

 Таможенным органом проведена общая таможенная ревизия  ООО Торговый дом «СКМ – МЕБЕЛЬ» по вопросам соблюдения таможенного законодательства при таможенном оформлении товаров в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД №10502070/020506/0002721, по результатам которой составлен Акт №10502000/041006/00059 от 04.10.2006г. с приложением (л.д.19-23) и Протокол об административном правонарушении от 10.11.2006г. (л.д.10-14), в которых зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию – плиты древесностружечные с неориентированной стружкой, ламинированные с 2 сторон бумагой различной окраски, пропитанные меламиновой смолой, категории 1/1, для производства мебели: 2750х1830х16мм. в количестве 10 штук (181,17 м.кв.).

 На основании указанных актов и материалов проверки Екатеринбургской таможней вынесено Постановление от 15.11.2006г. за №10502000-463/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 497,30 руб. (л.д.51-53).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а также составлении протокола об административном правонарушении от 10.11.2006г. в присутствии законного представителя.

Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Апелляционным судом установлено, обществом не отрицается и материалами дела подтверждается, а именно: Актом №10502000/041006/00059 от 04.10.2006г. с приложением (л.д.19-23) и Протоколом об административном правонарушении от 10.11.2006г. (л.д.10-14), Актом приемки №154 от 19.05.2006г. (л.д.26), Протоколом опроса законного представителя общества – Тарасова М.В., письмом общества от 31.07.2006г. №1 в адрес Екатеринбургской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости (л.д.5), что в нарушение вышеуказанных норм обществом не продекларированы по установленной форме товара, подлежащего декларированию – плиты древесностружечные с неориентированной стружкой, ламинированные с 2 сторон бумагой различной окраски, пропитанные меламиновой смолой, категории 1/1, для производства мебели: 2750х1830х16мм. в количестве 10 штук (181,17 м.кв.).

Таким образом, таможенным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности опровергается представленной таможенным органом в апелляционный суд выпиской из журнала учета прохода посетителей на объект, согласно которой 10.11.2006г. (в день составления протокола об административном правонарушении) законный представитель ООО ТД «СКМ – Мебель» - Тарасов М.В. находился в помещении Екатеринбургской таможни.

Кроме того, присутствие представителя общества при составлении протокола подтверждается его подписью о получении копии Определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2006г. (л.д.47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности обоснованны.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При оценке совершенного правонарушения, административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, должен был определить степень общественной опасности правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административным органом не учтено, что обществом самостоятельно выявлено вмененное им в вину административное нарушение и сообщено в таможенный орган, что не свидетельствует о существенной общественной опасности.

Кроме того, правонарушение, совершенное обществом не повлекло неблагоприятных последствий, отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене этого постановления (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5, в ред. от 25.05.2006г.).

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, последним не была определена степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и не был рассмотрен вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2006г. по делу №А60-35780/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.П.Осипова

Судьи                                                                                                     Н.П.Григорьева

                                                                                                                Н.М.Савельева