Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-469/2007-ГК. Определение 17АП-469/07 (А60-19279/06-С1)

3

PAGE  3

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 февраля 2007 года                                              Дело № 17АП-469/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Г.Л.Паньковой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Симонов Д.П.- дов. от 2.10.2006г., Маруха В.С.- директор

от ответчика: Маркитантов А.В. – дов. № 1 от 12.04.2005г.

третьего лица Симонов Д.П. – дов. от 2.10.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года по делу № А60-19279/06-С1

                                                  судья Л.А.Бирюкова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Василискос-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис»

третье лицо Гаражно-строительный кооператив «21век»

о расторжении договора

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Василискос-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» о расторжении договора строительного подряда № 11 от 25 сентября 2003 года в связи с существенным нарушением условий договора.

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года по делу А60-19279/06-С1, принятым судьей Л.А.Бирюковой, иск удовлетворен.

       Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что строительные работы приостановлены в связи с отсутствием у заказчика разрешения на строительство, корректировкой проектной документации, наличие существенных недостатков в выполненной работе не доказано, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Кравцова И.В.

       Общество с ограниченной ответственностью «Василискос-1» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что права дольщиков, в том числе Кравцова И.В. расторжением договора подряда не затрагиваются.

       Гаражно-строительный кооператив «21век» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва ООО «Василискос-1».

       Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Между Гаражно-строительным кооперативом «21век» (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Василискос-1» (заказчик-застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 25.09.2003г. Между Кравцовым Игорем Васильевичем и ООО «Уралстройкомплектсервис» заключен договор уступки прав (требований) от 12.04.2005г., согласно которому Кравцову И.В. переданы права требования на помещения многоуровневого гаража для автомашин по адресу г.Екатеринбург, ул. Сорокалетия Комсомола, подлежащие передаче первоначальному кредитору по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 11 от 25.09.2003г. Кравцов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении его к участию в деле № А60-19279/2006-С1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 31.10.2006г. по делу А60-19279/2006-С1 Кравцову И.В. отказано в привлечении к участию в деле, поскольку он не является стороной в договоре подряда. Поскольку по договору уступки прав ООО «Уралстройкомплектсервис» передало часть прав по договору подряда № 11 Кравцову И.В., постольку рассмотрение дела о расторжении договора подряда может повлиять на его права. Рассмотрение дела без привлечения Кравцова И.В. к участию в деле не соответствует ст.51 АПК РФ и в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

       Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года по делу № А60-19279/2006-С1 отменить.

       Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кравцова Игоря Васильевича, проживающего по адресу г.Екатеринбург, ул.Сулимова д.59 кв.4.

       Обществу с ограниченной ответственностью «Василискос-1» направить Кравцову Игорю Васильевичу копию искового заявления, доказательства направления представить суду.

       Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 марта 2007 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г.Пермь, ул.Пушкина, 112 зал № 515, тел. [phone].

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

 Судьи                                                                             Г.Л.Панькова

                                                                                                 В.Ю.Дюкин