Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-1125/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2007 г.                                                        Дело № 17АП-1125/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Борисова Е.В.: Покровский М.Н., доверенность № 66АБ527151 от 21.09.2006г.,

от ответчика – ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»: Кузьмин П.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2007г. № 26, Сюткин Д.Ю., доверенность от 16.01.2007г.,

от третьих лиц: 1. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области: не явились,

2. ОАО «Центральный Московский Депозитарий»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» на определение об обеспечении иска от 19.12. 2006 г. по делу № А60-36342/06-С3, вынесенное арбитражным судом Свердловской области (судья И.А. Проскурякова), по иску Борисова Е.В. к ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 14.09.2006г.,

установил:

Борисов Е.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» о признании недействительными решения, принятые 14.09.2006г. на общем собрании акционеров ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» о ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», избрании ликвидационной комиссии ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» в составе Кузьмина П.Б., Сюткина Д.Ю., Стсус А., утверждении порядка и срока ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод».

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» исполнять и руководствоваться в своей деятельности решениями общего собрания акционеров ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», проведенного 14.09.2006г. (протокол от 18.09.2006г.), запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» (ОГРН 1026601483677), связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», связанные с ликвидацией общества.

Определением суда от 19.12.2006г. ходатайство Борисова Е.В. удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» с определением суда от 19.12.2006г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, права Борисова Е.В., как акционера ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.09.2006г. нарушены не были. Сам по себе факт ликвидации акционерного общества без предоставления истцом доказательств причинения либо возможного причинения значительного ущерба, не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе просил определение от 19.12.2006г. отменить, в удовлетворении заявления Борисова Е.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что истцу придется обращаться в арбитражный суд с новыми исками. В отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 19.12.2006г. оставить без изменения. Также пояснил, что оба исполнительных листа были направлены судебному приставу – исполнителю.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.06.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.06.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из искового заявления, истцом оспариваются решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» 14.09.2006г.: о ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», избрании ликвидационной комиссии ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» в составе Кузьмина П.Б., Сюткина Д.Ю., Стсус А., утверждении порядка и срока ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод».

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» исполнять и руководствоваться в своей деятельности решениями общего собрания акционеров ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», проведенного 14.09.2006г. (протокол от 18.09.2006г.), а также в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», связанные с ликвидацией общества.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по ходатайству истца, являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.06.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу № А60-36342/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин