Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n 17АП-458/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «18» сентября 2006 г.                                                      Дело №17АП-458/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение от 20.07.2006г.  по делу № А60-13943/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  М.Ф. Сабировой

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенкова А.Л.

к Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Лысенков А.Л.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Лысенков А.Л. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области от 25.05.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. по делу №А60-13943/06-С5  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав письменные доказательства, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 18.05.2006г. (л.д. 19-22) должностным лицом административного органа 19.05.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №270709 (л.д.23) в отношении индивидуального предпринимателя Лысенкова А.Л.

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи предпринимателем продуктов без применения контрольно-кассовой машины, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 25.05.2006г., предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3 000 руб. (л.д.27).

   Не согласившись с указанным постановлением, ИП Лысенков А.Л. обратился с заявлением в арбитражный суд.

   Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

   В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати  до сорока минимальных размеров оплаты труда.

   На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

   Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик осуществляет деятельность по продаже в розницу покупателям мяса и мясопродуктов в помещении торгово-рыночного комплекса «Гранат», расположенного в г.Ревда, ул. Клубная, 8.

   Для этих целей заявитель арендует у индивидуального предпринимателя Гайфулина Р.Н. среднетемпературную холодильную витрину «KLARA» и прилавок, состоящий из основания и мраморной столешницы (л.д.34).

   Приложением к договору аренды подтверждается, что торговое место предпринимателя не является изолированным от находящихся рядом торговых точек (л.д.38).

   Поскольку указанное оборудование не обеспечивает возможность хранения реализуемой продукции, Лысенков А.Л. пользуется за плату холодильной камерой по договору от 01.01.2006г. (л.д.39).  

   Таким образом, место продажи заявителем продукции не обеспечивает сохранность товара и его нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону. Следовательно, предприниматель при реализации продуктов может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

   В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что торговое место является обустроенным и обеспечивающим сохранность товара помещением. Из протокола об административном правонарушении, а также из актов проверки это также не следует. Поэтому, факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

   Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г. по делу А60-13943/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Т.И. Мещерякова