Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-982/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2007  года                                                    Дело № 17АП-982/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Едигарев В.В. (доверенность от 10.01.07),

от ответчика – Мазунин В.В. (доверенность от 15.02.07),

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление строительством»

на решение арбитражного суда Пермской области от 28.12.06, принятое судьей Аристовой  Г.Г. по делу № А50-14895/2006-Г10 по иску ООО «Управление строительством» к Комитету имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района, третьи лица: Некоммерческое партнерство «Детский театр моды», о признании торгов недействительными,

установил:

ООО «Управление строительством» (ООО «УправСтрой» – истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района (ответчик) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - кинотеатра «Экран» (лит. А), расположенного по адресу: Пермская область, с. Елово, ул. Карла Маркса, стр. 14а, в части признания победителем конкурса Некоммерческого партнерства «Детский театр моды».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Детский театр моды» (НП «Детский театр моды»).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать недействительным протокол № 3 заседания комиссии по продаже муниципального имущества от 09.08.06 по определению победителем конкурса Некоммерческого партнерства «Детский театр моды» по продаже недвижимого имущества кинотеатра «Экран» (лит. А), расположенного по адресу: Пермская область, с. Елово, ул. Карла Маркса, стр. 14а, а также признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества кинотеатра «Экран» (лит. А), расположенного по адресу: Пермская область, с. Елово, ул. Карла Маркса, стр. 14а.

В удовлетворении  ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.12.06 (резолютивная часть от 22.12.06) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 28.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ответчик не является лицом, определяющим победителя торгов, неправомерен, поскольку комиссия при проведении торгов является полномочным представителем продавца – Комитета имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района, её действия по определению победителей конкурса являются действиями организатора конкурса. Истец также ссылается на нарушение ответчиком действующего законодательства при оценке заявок участников конкурса и при определении победители конкурса. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

На основании прогнозного плана приватизации муниципального недвижимого имущества на 2006 год, утвержденного решением Земского Собрания Еловского района Пермской области от 24.12.05 № 110, Комитетом имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района – организатором торгов и продавцом недвижимого имущества – опубликовано объявление о проведении 09.08.06 конкурса (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене) по продаже муниципального имущества: кинотеатра «Экран», расположенного по адресу: Пермская область, с. Елово, ул. Карла Маркса, стр. 14а.

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по продаже муниципального имущества от 08.08.06 участниками конкурса по продаже кинотеатра  «Экран» признаны ООО «Управление строительством», Фотина Г.А., индивидуальный предприниматель Шадрин А.В., НП «Детский театр моды».

Участниками конкурса были поданы предложения о цене приобретаемого имущества: ООО «Управление строительством» - 1 200 000 руб., Фотиной Г.А. – 1 126 000 руб., индивидуальным предпринимателем Шадриным А.В. – 1 303 000 руб., НП «Детский театр моды» - 203 000 руб.

Согласно протоколу № 3 заседания комиссии по продаже муниципального имущества или права его аренды от 09.08.06 победителем конкурса было признано НП «Детский театр моды».

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением  п. 4 ст. 447, ст. 448 ГК РФ, п. 2 ст. 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района не является лицом, определяющим победителя, а лишь оформляет в соответствии с решением комиссии договор купли-продажи.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с решением Земского Собрания Еловского района Пермской области от 11.12.03 № 232 «Об утверждении Положения о порядке продажи муниципального имущества или права его аренды» (Положение о порядке продажи…),  постановлением Администрации Еловского района от 06.04.04 № 119-п «Об утверждении положения и состава комиссии по продаже муниципального имущества или права его аренды» (Положение о комиссии…) утверждены Положение и состав постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества или права его аренды.

Согласно п. 2.5, 2.8  Положения о порядке продажи… продавцом муниципального имущества выступает комитет имущественных отношений, подготовка и проведение торгов осуществляется комиссией, созданной продавцом. В силу п. 1.3 Положения о комиссии … комиссия создается для проведения и оформления результатов торгов и при проведении торгов является полномочным представителем продавца, в качестве которого выступает комитет имущественных отношений.

Таким образом, настоящий иск правомерно заявлен к Комитету имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит тому покупателю, который предложил в ходе конкурса наиболее высокую цену за указанное имущество, при условии выполнения таким покупателем условий конкурса.

Условия конкурса в силу п. 21 ст. 20  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» могут предусматривать сохранение определенного числа рабочих мест, переподготовку и (или) повышение квалификации работников, ограничение изменение профиля деятельности унитарного предприятия или назначения отдельных объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования, проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Условия конкурса должны иметь экономическое обоснование, сроки их исполнения, порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий. Условия конкурса не подлежат изменению. Указанный перечень условий конкурса является исчерпывающим.

В качестве условий конкурса в п. 6 сообщения о проведении торгов указано на ограничение использования имущества, выставленного на торги, в виде обязанности покупателя использовать приобретенное имущество по его прямому назначению – в качестве объекта социально-культурного назначения.

В заявках на участие в конкурсе все участники конкурса по продаже муниципального имущества - кинотеатра «Экран» указали, что обязуются соблюдать условия торгов, указанные в информационном сообщении, заключить договор купли-продажи на условиях, определенных продавцом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» победителем конкурса должен быть признан участник,  предложивший  наиболее высокую цену, признание победителем  конкурса НП «Детский театр моды» является неправомерным.

Довод ответчика о том, что НП «Детский театр моды» были сделаны лучшие предложения по выполнению условий конкурса, не может быть принят во внимание.

В качестве предложений о выполнении условий конкурса НП «Детский театр моды» указало на сохранение назначения муниципального имущества – кинотеатра «Экран» (культурно-зрелищные, спортивные и оздоровительные мероприятия) в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации, что соответствует условиям, указанным в информационным сообщении.

Ссылка ответчика на то, что НП «Детский театр моды» подтвердило возможность осуществления в соответствии с зарегистрированными видами деятельности культурно-зрелищных, спортивных и оздоровительных мероприятий, апелляционным судом также отклоняется.

Порядок подтверждения победителем конкурса  исполнения предусмотренных условий в сообщении о проведении конкурса не  определен. Требования о наличии у покупателей зарегистрированных видов деятельности по проведению культурно-зрелищных, спортивных и оздоровительных мероприятий  в сообщении о проведении конкурса не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение истцом предмета заявленных требований в части признания торгов по продаже недвижимого имущества кинотеатра «Экран» (лит. А), расположенного по адресу: Пермская область, с. Елово, ул. Карла Маркса, стр. 14а, недействительными  не противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ,  оснований для  отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.12.06 подлежит отмене, заявленные исковые требования с учетом их изменения в части признания торгов недействительными – удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что  ответчик  в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Пермской области от 28.12.06  по делу № А50-14895/2006-Г10 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать торги от 09.08.06 по продаже недвижимого имущества кинотеатра «Экран» (лит.А), расположенного по адресу: Пермская область, с. Елово, ул. Карла Маркса, стр. 14а,  недействительными.

Возвратить ООО «Управление строительством» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 21.08.06, государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 29.01.07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  А.Н. Лихачева