Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-1015/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2007 года                                                     Дело № 17АП-1015/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации городского округа Сухой Лог – Быков  Г.В. (доверенность от 14.02.06),

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Быков  Г.В. (доверенность от 14.02.06),

от ответчика – Ловкина А.В. (доверенность от 22.11.06),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 19.12.06, принятое судьей Биндером А.Г. по делу № А60-31796/2006-С2 по иску Администрации городского округа Сухой Лог, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пермикиной Вере Ивановне о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) (истцы) обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермикиной Вере Ивановне (ИП Пермикина В.И. – ответчик) о взыскании в пользу истцов равными долями неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5 за период с 01.09.03 по 01.09.06 в сумме 88 854 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.03 по 01.09.06 в сумме 14 020 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.06 (резолютивная часть от 12.12.06) в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в пользу ответчика взыскано по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцы с решением арбитражного суда от 19.12.06 не согласны, в апелляционной жалобе указывают, что ответчиком не представлены доказательства предоставления ей земельного участка,  как собственнику объекта недвижимости, оформление прав  на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не произведено. Кроме того, истцы ссылаются на несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ст. 38 ЖК РФ, согласно которой при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, также указывает, что основанием пользования ответчиком земельным участком являются нормы ГК РФ (ст.ст. 268-271 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение площадью 84,3 кв.м., являющееся частью жилого дома площадью 2463,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, что подтверждается справками СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 31 от 21.09.06 и № 1106 от 01.09.06.

Истцы, полагая, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, обратились в суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя базовых ставок арендной платы за землю и площади земельного участка 124,12 кв.м., определенной исходя из общей площади земельного участка 3627,00 кв.м. под зданием и соотношения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения к общей площади помещений в здании.

В соответствии со  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно  п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.05) ответчик пользовался спорным земельным участком на праве постоянного пользования в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ, с 01.03.05 – на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной  собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка  (статьи 268 -270), на котором расположено недвижимое имущество.

Доказательств предоставления неделимого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по  ул. Юбилейная, 5, г. Сухой Лог, собственникам этого объекта  недвижимости на праве аренды в материалах дела не имеется. Договор аренды земельного участка № 0260 от 03.03.98, заключенный между МО «город Сухой Лог» и индивидуальным предпринимателем Пермикиной В.И., признан недействительным (ничтожным) решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.04 по делу № А60-5293/2004-С2.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

Статьей 16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.04 № 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие ЖК РФ (01.03.05), и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В том случае, если земельный участок не сформирован, он переходит  в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что ответчик в период с 01.09.03 по 01.09.06 пользовался спорным земельным без законных оснований и неосновательно сберег плату за пользование в размере, соответствующем размеру арендной платы за этот участок, является необоснованным.

Довод истцов о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом также отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность предела является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.11.06, распиской от 20.11.06. и обоснованно с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг взысканы судом с истцов в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда от 19.12.06 не имеется.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. С учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист для подготовки к рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции, объема и сложности выполненной работы, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцы в силу ст. 333.37 НК РФ  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.12.06 по делу № А60-31796/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Пермикиной Веры Ивановны с Администрации городского округа Сухой Лог 5 000 руб., с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Г.И. Глотова