Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-619/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-619/2007-ГК

19 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Хасес» (г. Екатеринбург): Перевощикова Н.Е. по доверенности от 15.02.2007г.,

от ответчика –  ОАО «Строительное предприятие «Инстрой» (ОАО «СП «Инстрой») (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Инграс» (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Хасес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2006г. по делу № А60-17075/06-С1

(судья Громова Л.В.)

по иску ООО «Хасес» к  ОАО «СП «Инстрой» и к ООО «Инграс» о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хасес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ОАО «СП «Инстрой» и с ООО «Инграс» солидарно 3 048 835 руб. 28 коп. долга и 232 539 руб. 81 коп. неустойки.

Правовым обоснованием требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности являются положения ст.ст. 56, 105 ГК РФ, при этом, как следует из доводов истца, ООО «Инграс» (основное общество), являясь учредителем и единственным акционером ОАО «СП «Инстрой» (дочернее общество), должно отвечать солидарно по обязательству, предусмотренному сделкой, заключенной последним во исполнение указаний основного общества.

Решением от 05.12.2006г. в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Инграс», отказано, с ОАО «СП «Инстрой» взыскано 3 048 835 руб. 28 коп. долга и 129.187 руб. 93 коп. неустойки.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования, предъявленного к ООО «Инграс», по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, суммы долга и пени взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик – ООО «Инграс», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик – ОАО «СП «Инстрой», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения арбитражным судом апелляционной инстанции проверена только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Стороны заключили трехсторонний договор подряда № 23/1 от 02.02.2005 г., в соответствии с условиями которого ОАО «СП «Инстрой» - ответчик (генподрядчик) поручил ООО «Хасес» - истец (субподрядчик) выполнение общестроительных работ на объекте: 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным магазином и подземным гаражом по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, а последний обязался выполнить эти работы.

Обязанность по оплате работ, которые подлежали выполнению в соответствии с условиями этого договора, возложена на генподрядчика - ОАО «СП «Инстрой» (п.п. 1.4., 5.13., 10.5. договора).

Заказчик – ООО «Инграс» (ответчик), обязался выдать генподрядчику разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (п. 7.1. договора); осуществлять технический надзор за строительством лично либо через инженерную организацию (инженера) (п. 7.2.); совместно с генподрядчиком осуществлять приемку выполненных субподрядчиком работ (п. 7.3.); осуществлять иные обязанности, установленные для заказчика Законом и договором (п. 7.4.).

Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (п. 2 ст. 105 ГК РФ).

Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества (п. 3 ст. 6 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, ООО «Инграс» действительно является учредителем и акционером ОАО «СП «Инстрой». Данное обстоятельство не оспорено.

Устав ОАО «СП «Инстрой» (л.д. 151) не содержит данных, которые свидетельствовали бы о том, что Уставом право ООО «Инграс» давать ОАО «СП «Инстрой» обязательные для последнего указания было предусмотрено.

Материалы дела не содержат договора, сторонами которого являлись бы ответчики и в котором было бы предусмотрено право ООО «Инграс» давать ОАО «СП «Инстрой» обязательные для последнего указания (ст. 65 АПК РФ).

Лишь Устав общества и указанный в предыдущем абзаце договор могут являться надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) соответствующего обстоятельства, установление которого в соответствии с приведенными выше нормами могло бы повлечь возложение на основное общество солидарной с дочерним обществом ответственности.

Из анализа положений договора, указанного в обосновании иска, в том числе пункта 7.4., с учетом того, что истец в апелляционной жалобе акцентирует внимание на трехстороннем характере данного договора, не следует вывод о том, что ответчиками было предусмотрено право ООО «Инграс» давать ОАО «СП «Инстрой» обязательные для последнего указания. Кроме того, не следует также вывод и о том, что выполнение истцом работ повлекло возникновение обязательства ООО «Инграс» по оплате этих работ.

В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений рассматриваемого договора, которыми предусмотрена лишь обязанность ОАО «СП «Инстрой» по оплате выполненных истцом работ. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при разрешении данного спора подлежат применению лишь указанные положения договора в силу ст. ст. 307, 309, 421 ГК РФ.

Возложение в данном случае обязанности по оплате выполненных истцом  (субподрядчик) работ на генподрядчика (ОАО «СП «Инстрой»), а не на заказчика (ООО «Инграс») либо солидарно на генподрядчика и заказчика, соответствует положению договора подряда № 23/1 от 02.02.2005 г. и не противоречит положениям ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Иные обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской  области от 05.12.2006г. по делу № А60-17075/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат ООО «Хасес» (г. Екатеринбург) из федерального бюджета 12 513 руб. 96 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 1 от 09.01.2007г.).

Справку на возврат госпошлины выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Е.Е. Васёва