Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-473/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-473/2007-ГК

19 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Увастрой» (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» (МУП ЖКХ «Увинское») (п. Ува Удмуртской Республики): Ермаков В.М. по доверенности от 12.02.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП ЖКХ «Увинское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2006г. по делу № А71-7590/2006-Г30

(судья Погадаев Н.Н.)

по иску ОАО «Увастрой» к  МУП ЖКХ «Увинское» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Увастрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП ЖКХ «Увинское» о взыскании 100 000 руб. долга.

Решением от 06.12.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное участвующее в деле лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора подряда № 23 от 18.09.2002г. выполнил работы по строительству канализационных очистных сооружений в поселке Ува.

Расчет за выполненные работы ответчик должен был произвести в течение месяца после завершения работ и подписания актов приемки (п. 2.5. договора).

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтверждается актом о приемке работ за сентябрь 2003г. (л.д.9-10), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за сентябрь 2003г. (л.д.8) и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

На основании трехстороннего соглашения об уступке права требования (цессии) № 21/д от 20.12.2004г. (л.д.12), подписанного с участием ответчика, истец уступил право требования с ответчика долга в сумме 100 000 руб. по обязательству, предусмотренному договором подряда № 23, иному лицу – ООО «Технология» (новый кредитор). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2006г. по делу № А71-3960/2006-Г7 (л.д.14-15) указанное соглашение от 20.12.2004г. признано недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании указанной суммы долга - 100 000 руб.

В отсутствие доказательств уплаты истцу долга в указанной сумме (ст. 65 АПК РФ), иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате новому кредитору  до признания соглашения от 20.12.2004г. недействительной сделкой, долга в сумме 100 000 руб. По мнению ответчика, спорная сумма должна быть взыскана с ООО «Технология» (новый кредитор) в качестве неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Признание сделки уступки права требования недействительной (ст. 168 ГК РФ) исключает возможность признания лица, исполнившего обязательство в рамках этой сделки, надлежаще исполнившим обязательство, уступка права требования исполнения которого, являлась предметом сделки, признанной недействительной.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения исполненного по недействительной сделке.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицом, наделенным правом требовать возврата неосновательного обогащения, является лишь лицо, исполнившее обязательство по недействительной сделке – передавшее денежные средства.

Истец таким лицом не является.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2006г. по делу № А71-7590/2006-Г30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Е.Е. Васёва