Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-955/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-955/2007-ГК

19 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, СПК «Имени Степана Щипачева»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2006 г. по делу № А60-29558/2006-С7, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

при участии:

от истца: Латыев А.Н. паспорт 6504 492660 от 26.08.2003 г. по доверенности от 01.08.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

    Суд установил:

   ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным между ним и СПК «Имени Степана Щипачева» договора аренды от 01.06.2004 г. о передаче в аренду свинопоголовья и оборудования (л.д. 7).

    Решением суда от 21.12.2006 г. исковые требования удовлетворены (л.д.32-33).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что  СПК «Имени Степана Щипачева» обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором утверждает, что между ним и ООО «БМК» 01.06.2004 г. был заключен договор аренды свинопоголовья и оборудования свинокомплекса, просил признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности. Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16310/2006-С1 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «БМК» в свою очередь считает, что между ними данный договор не заключался, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании договора незаключенным.

     Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что истец при подаче искового заявления не уведомил СПК «Имени Степана Щипачева» о наличии спора, ответчик также не был уведомлен о судебных заседаниях. Далее он  ссылается на то, что суд не признал доказанным факт незаключения договора аренды, хотя ответчик представил копию данного договора в судебное заседание. Кроме того, ответчик отмечает, что суд неверно положил в основу доказательства решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16310/06-С1, поскольку данный судебный акт в силу не вступил.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

     В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

    Согласно п.1 ст. 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

    Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о его ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2006 г. было повторно назначено предварительное судебное заседание в связи с тем, что в

материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления СПК «Имени Степана Щипачева» о дате, месте и времени судебного разбирательства. Данным определением судебное заседание было назначено на 22.11.2006 г. на 09 час. 50 мин. Определение было отправлено ответчику 26.10.2006 г. Уведомления были отправлены  по адресам: 623511 Свердловская область Богдановичский район с. Волковское ул. Степана Щипачева, 30. Данное уведомление вручено 17.11.2006 г. секретарю Пилаевой (фамилия неразборчива), действующей по доверенности. Уведомление, отправленное по адресу – 623534 Свердловская область ул. Кунавина 37-9 и вручено 11.11.2006 г. Паринову, действующему по доверенности. Третье уведомление отправлено по адресу – 623511 Свердловская область  Богдановичский р-н с. Волковское ул. Степана Щипачева,30. Данное уведомление вернулось 21.11.2006 г. с отметкой органа связи «данной организации по указанному адресу нет».

    Определением  от 22.11.2006г. дело было назначено к судебному разбирательству на 21.12.2006 г. 14-00 час. Определение и извещение были отправлены 22.11.2006 г. по адресу – 620017 г. Екатеринбург ул. Баумана д.1 кв. 97 и вручены 12.12.2006 г. лично конкурсному управляющему  Шагалиеву Ф.М. Второе уведомление было отправлено по адресу – 623534 Свердловская область г. Богданович ул. Кунавина 37-9 и вручено 12.12.2006 г. Паринову.

     В материалах дела адрес ответчика обозначен как Свердловская область Богдановичский район с. Волковское ул. Степана Щипачева, 30, индекс 623411. В качестве почтового адреса назван адрес - г. Екатеринбург ул. Баумана д.1 кв. 97 индекс 620017.  Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Свое право на ознакомление с материалами дела ответчик не использовал.

    Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о том, что копия договора является доказательством его заключения.

    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, либо в виде ответа на письменную оферту в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ.

    В соответствии  с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой  письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств заключения данного договора, поскольку в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Ответчиком не был представлен в суд оригинал оспариваемого договора, а истец в свою очередь отрицает факт его заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствует и копия договора. Она представлена в суд истцом по делу, надлежащим образом не заверена, и доказательством заключения договора служить не может.

    По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неверно посчитал решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16310/06-С1 вступившим в законную силу. Решение по нему обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, производство по апелляционной жалобе приостановлено. Однако итоговый вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным по существу.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

    Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2006 г. по делу № А60-29558/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Т.Е.Карпова