Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-600/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

        17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                                    Дело № 17АП-600/07-АК   

19 февраля   2007 г.

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  – Отделения ПФ РФ по Пермскому краю

решение от 20.12.2006  г.          арбитражного суда Пермской   области,

принятое  судьей Ситниковой Н.А. по делу №А50-17141/06-А14

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Борисовой А.А.

к  1. ОПФР по Пермскому краю

    2. УПФР в Дзержинском районе г. Перми

 3 лицо   ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительными  решений

при участии

 заявителя    Борисова А.А. (предприниматель)

1. ответчика  Шумейко А.И. (представитель по доверенности)

2 ответчика   не явился

3 лица           не явился

и установил:

            Решением арбитражного суда  Пермской  области от 20 декабря  2006 года    удовлетворены  заявленные индивидуальным предпринимателем Борисовой А.А.  требования о признании недействительными  решения Управления ПФР РФ  в Дзержинском районе г. Перми № 974 от 12.05.2006г., а также решения Отделения ПФР РФ по Пермскому краю № 22 от 05.07.2006г., обязании ИФНС РФ произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2003г. в размере 1 300 руб. в счет имеющейся у ИП Борисовой А.А. недоимки по страховым взносам за 2004-2005г.г.

Ответчик  по делу  - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю с решением суда  не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  отказать в заявленных требованиях, поскольку Определение Конституционного Суда РФ № 78-О от 05.02.2004г. не распространяется на правоотношения 2003 года.

Ответчик – Управление ПФР РФ в  Дзержинском районе г. Перми и 3 лицо – Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям.

            Управлением Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе 12 мая 2006г. вынесено решение № 974 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Борисовой А.А. в сумме 1 383 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 200 руб. и пени на нее в сумме 36 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 600 руб. и пени за ее неуплату в сумме 18 руб. (л.д. 8).

            Обжалованное предпринимателем в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю решение № 974 оставлено без изменения решением № 22 от 05.07.2006г. (л.д. 9-13) по тем мотивам, что Определение Конституционного Суда РФ № 182-О от 12.05.2006г. не распространяется на правоотношения, возникшие в 2003г.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд Пермской области с оспариванием указанных выше ненормативных актов органов пенсионного фонда, правомерно указав, что судебным актом Конституционного Суда РФ  выявлен  конституционно-правовой смысл некоторых положений Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

   Обжалуя решение суда 1 инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что исходя из ст. ст. 71, 75, 79  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде   Российской Федерации», а также Определения Конституционного Суда РФ № 78-О, следует вывод о неприменении Определения № 182-О по правоотношениям, возникшим в 2003 году.

Однако, Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю не учтено следующее.

Из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  следует, что фиксированный платеж в установленном Законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться  индивидуальными предпринимателями.

В Определении N 182-О разъяснен конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный исходя из их взаимосвязи с нормами Закона и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Нормативные положения ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает немедленно после его провозглашения.

Определением N 182-О установлено, что в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений п. 1, 2, 3 ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002), выявленный в Определении N 182-О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой  инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, т.е. с мая 2003г. по сентябрь 2004 года включительно. Факт нахождения заявителя по делу в отпуске по уходу за ребенком органами пенсионного фонда не оспаривается.

Однако, как верно указано заявителем апелляционной жалобы, признавая ненормативные правовые акты государственных учреждений недействительными полностью, арбитражным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что задолженность по страховым взносам за 2003-2005г.г. превышает уплаченную в 2004г. сумму страховых платежей

Как следует из расчета индивидуального предпринимателя, не оспоренного органами пенсионного фонда, (л.д. 14) с учетом указанных выше выводов Конституционного Суда РФ, за 2003г. к уплате Борисовой А.А.  подлежали страховые взносы в размере 500 руб.- за 2003г., в сумме 400 руб. – за 2004г., в сумме 1 800 руб. за 2005г.

Поскольку уплаченные 5 февраля 2004г. страховые взносы за 2003г. в размере 1 800 руб. (л.д. 16) подлежат зачету в счет  недоимки 2003г. в сумме 500 руб., в счет недоимки 2004г. – в сумме 400 руб., то в погашение задолженности по страховым взносам за 2005г. подлежит зачету оставшаяся сумма в размере 900 руб., в указанной части требования индивидуального предпринимателя обоснованны.

В оставшейся части требований заявителю по делу надлежит отказать.

В связи с отсутствием у государственного органа полномочий на зачет переплаты сумм налогов (сборов) в счет задолженности по пени (ст. ст. 78-79 НК РФ), исчисленные за указанный выше период пени зачету не подлежат.

Что касается требований Борисовой А.А. в части обязания Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2003г. в сумме 1 300 руб. в счет погашения имеющейся у Борисовой А.А. недоимки по уплате страховых взносов в ПФР за 2004 и 2005г.г., то в указанной части надлежит отказать, поскольку  налоговый орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, т.е. лица, к которому предъявлен иск (ст. ст. 44, 50-51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю подлежат удовлетворению в части, а судебный акт  Арбитражного суда Пермской области – изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в изложенным выше мотивам.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ИП Борисовой А.А. удовлетворены не в полном объеме, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  110, 176, 268, 269, частью  1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Пермской  области от 20 декабря  2006 года по делу № А50-17141/2006-А14 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные индивидуальным предпринимателем Борисовой А.А. требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Управления ПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми № 974 от 12.05.2006г. и Отделения ПФ РФ  по Пермскому краю  № 22 от  05.07.2006г.  в части взыскания страховых взносов в сумме 900 руб.

Обязать Управление ПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми  устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.».

Взыскать с ИП Борисовой А.А. (ИНН 590313641973)  в доход  федерального бюджета расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Исполнительный лист   выдать.

   Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Н.М  Савельева

                                                                                                            Т.И. Мещерякова