Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-981/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     Г. Пермь                                                                                       Дело №17АП-981/2007-ГК

     19 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО

ПК «Енисей»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2006

г. по делу № А71-7034/2006-Г13, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Суд установил:

ООО «Романчетто» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПК «Енисей» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 826 руб. 64 коп. (л.д.З).

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПК «Енисей» в пользу ООО «Романчетто» взыскано 13 032 руб. 88 коп. долга, 521 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.87-91).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст.266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 25.08.2005 г. между сторонами был заключен договор поставки № ПО, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) передает в собственность производимую хлебобулочную продукцию, а покупатель (ответчик) принимает продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные между сторонами согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью договора. В течение сентября - октября 2006 г. истец передал ответчику продукцию, однако ответчик обязанности по оплате исполнил   ненадлежащим   образом,   в   связи   с   чем   у   него   образовалась задолженность   в   размере   15 826   руб.   64   коп.   Данные   обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что товарные накладные не могут подтверждать факты поставок, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных обществом на получение товара лиц, имеются подписи без расшифровок и нет ссылок на доверенности. Наличие оттисков штампа не свидетельствует о том, что общество признало получение товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с договором истец обязался поставлять ответчику товар только по письменной заявке. Таких заявок со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что у лиц, принявших товар, не было доверенности на его принятие, в связи с чем товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно Уставу ООО ПК «Енисей» исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор общества. Третьи лица вправе действовать от имени общества только на основании доверенности. Однако в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, продовольственный товар на сумму 13 032 руб. 88 коп. был доставлен ответчику поставщиком собственным транспортом в магазины по адресам - ул. Тверская,36 и ул. Клммунаров,313 в г. Ижевске. Во всех накладных в графе «грузополучатель» указано ООО «Продовольственная компания «Енисей», в графе «получил» стоит подпись. Полномочия принявшего товар лица подтверждает соответствующий штамп, в котором указан адрес магазина (ул. Тверская,36), либо его название («Славянский рынок») и наименование юридического лица - ООО ПК «Енисей» ИНН 1835064817.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ответчику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика

1835064817, этот же номер содержится в гербовой печати, скрепляющей договор поставки.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обычаи делового оборота допускают для поставщика возможность передачи товара непосредственно работникам магазина в том случае, когда исходя из конкретных обстоятельств дела, у поставщика нет поводов для сомнения в их полномочиях, так как эти полномочия явствуют из обстановки, в которой они действуют: осуществляются ежедневные поставки по устным заявкам покупателя в одни и те же стационарные фирменные торговые точки, принадлежащие ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2005 г., согласно которому задолженность по поставке товара согласно договору № ПО от 07.09.2005 г. составляет 15 826 руб. 61 коп. Данный акт подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности главного бухгалтера Фатинзяновой Н.Б., подпись скреплена печатью ООО ПК «Енисей».

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии письменных заявок ответчика, поскольку п.2.1. договора предусматривает возможность устной заявки. Следовательно, заявки могли передаваться посредством телефонной связи, и данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия отношений по поставке между сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств неполучения продукции. Доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, также представлено не было.  

Апелляционный суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что по аналогичному делу во взыскании задолженности с него было Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано. Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства и доказательства по рассматриваемым делам разные, и постановление апелляционного суда не может быть взято за основу при вынесении решения  по данному делу. Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также то, что по накладной № 17771 от 27.09.2005 г. на сумму 2793 руб. 76 коп. в качестве получателя указано ООО «Торговая компания «Енисей», исключил ее из доказательств, а также задолженность на указанную сумму из общей суммы исковых требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2006 г. по делу № А71-7034/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                              В.А.Романов

Т.Е.Карпова