Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n  17АП-492/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 февраля  2007 года                                              Дело №  17АП-492/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Алакин Д.В., доверенность от 26.06.2006г., паспорт;

от ответчиков: ОАО «Тюменнефтеспецтранс»- Аношкин А.Ю.,  доверенность  от 26.07.2006г. № 38/1-26, паспорт; Марочкина О.С.,  доверенность от  01.07.2006г., паспорт;

                                       ГУ ФРС по Свердловской области – не явились;

от третьих лиц: ЗАО «Сибирь»,  ОАО «Запсибдорстрой», ТУ ФАУФИ – не явились;

            рассмотрев в заседании апелляционную жалобу   ФГУП «Свердловскавтодор»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12.2006г. по делу № А60-16035/2006-С7, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

установил:

ФГУП «Свердловскавтодор»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ОАО «Тюменнефтеспецтранс», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,   о признании за ним права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства-  сооружение пункта погрузки  шлакового щебня, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, в районе станции Завязовская, № 2 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект (условный номер объекта в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 66602/01:01:4254:00) за ОАО «Тюменнефтеспецтранс» (т.1,л.д.6-9).

В порядке ст.49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования: просит  признать за ним право хозяйственного ведения  на объект в виде подъездных  железнодорожных путей, обозначенный как  сооружение пункта погрузки  шлакового щебня с условным номером в реестре: 66:02/01:01:4254:00:00 по свидетельству 66 АВ 825962 от 30.10.2002г., признать недействительным зарегистрированное право собственности на данный объект незавершенного строительства за ОАО «Тюменнефтеспецтранс»  (т.8, л.д.16-19,90,91).

Определением  арбитражного суда от 06.10.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ЗАО «Сибирь» и ОАО «Запсибдорстрой» (т.3,л.д.44-46).

Решением арбитражного суда от  05.12.2006г. в удовлетворении иска отказано (т.8, л.д.93-97).

Истец, ФГУП «Свердловскавтодор»   с решением  суда  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его  отменить,  исковые требования удовлетворить. Ответчик, ОАО «Тюменнефтеспецтранс»,  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  ГУ ФРС по Свердловской области сообщило о том, что  правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда. Третьи лица,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

За ответчиком, ОАО «Тюменнефтеспецтранс», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – сооружение пункта погрузки шлакового щебня, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, в районе станции Завязовская, № 2 (кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:4254:00:00, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2002г. произведена запись регистрации № 66-01/02-109/2002-179  (свидетельство о регистрации права 66 АВ 825962 – т.1, л.д.60).

Истец просит признать за ним право хозяйственного ведения на вышеуказанный  объект незавершенного строительства – сооружение пункта погрузки шлакового щебня, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, в районе станции Завязовская, № 2   (кадастровый номер 66:02/01:01:4254:00:00), который, как следует из его объяснения,  представляет собой подъездные железнодорожные пути протяженностью 8377метров.

По мнению истца, право собственности на спорный объект принадлежит ему в  силу закона  (ст.12,136,213,218,299 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец  ссылается на то, что он,  согласно  договора, заключенного с ИПИ «Уралгипротранс»,  являлся  заказчиком строительства спорного объекта; спорный объект  возведен им  на основании  договора подряда с ЗАО «Сибирь»  на капитальное строительство  от 14.08.1995г. № 48доп,  контракта от 01.01.1996г. № 22Б, контракта на капитальное строительство от 20.03.1998г. № 18, стороной в которых являлся истец; финансирование строительства спорного объекта осуществлено истцом.  В подтверждение своих доводов истец  ссылается на имеющиеся в материалах дела   справки формы КС-2, КС-3, акты зачетов взаимных требований между субподрядчиками, генподрядчиком (ЗАО «Сибирь»)  и заказчиком (истцом); на акт государственной приемочной комиссии  от 29.12.1997г., где заказчиком указано ГСО ПРСП «Свердловскавтодор», генеральным подрядчиком – АОЗТ «Сибирь», а также на  распоряжение Минимущества России от 05.12.2003г. № 6820-р  «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловскавтодор», в котором среди перечня объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения,  за номером 1081 указан спорный объект.

Истец  ссылается также на прямое указание закона   о поступлении имущества в хозяйственное ведение предприятия, в случае приобретения данного имущества (независимо от способа приобретения) унитарным предприятием.

Возражая против  требований истца, ответчик  указывает на то, что  представленные истцом материалы  не  подтверждают право титульного владения  истца  на оспариваемый объект.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать, что  строительство спорного объекта, на который он просит признать право хозяйственного ведения,  осуществлено им с соблюдением закона и иных правовых актов.

Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен ст.27-29 Земельного кодекса РСФСР. Так,  предприятие, учреждение, организация, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов,  обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Копия решения местного  Совета народных депутатов о предварительном согласовании  места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок  с момента его принятия. Финансирование проектно – изыскательских работ до принятия Советом народных депутатов  решения о предварительном согласовании места размещения объекта или решения суда (при возникновении спора) не допускается. После утверждения проекта и  включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в  Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии  предварительно согласованного  земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

     Согласно выписке из решения  исполнительного  комитета Н-Тагильского городского Совета народных депутатов от 22.02.1990г. № 45  Исполнительный комитет Нижнетагильского городского Совета народных депутатов решил отвести для строительства Проектно- промышленно-дорожному строительному объединению «Запсибдорстрой» территорию площадью до 34,0га для строительства пункта погрузки шлакового щебня, железнодорожного подъездного пути и автодороги с развитием  станции «Завязовская» (п.3.5 решения).

     Согласно акту обследования земельного участка от 19.03.1990г.,  составленному управлением главного архитектора города Н.Тагила,  основанием для проведения работ по обследованию земельного участка явились заявка ППДСО «Запсибдорстрой» от 21.11.89г. № 08-22-191/1036 и решение горисполкома от 22.02.90г. № 45 (т.2, Дело №  206/90 по отводу земельного участка по строительству пункта погрузки шлакового щебня, железнодорожного подъездного пути, расположенного в г.Н.Тагиле в районе шлаковых отвалов НТМК, заказчик - ППДСО «Запсибдорстрой», т.3, л.д.38).

     В материалах дела имеются копии договоров подряда на капитальное строительство между  ответчиком и ППДСО «Запсибдорстрой» на строительство пункта погрузки шлакового щебня в г.Н.Тагил от 11.01.1991г.  № 6/тс и от 16.11.1997г. № 11/тс, справки  ППДСО «Запсибдорстрой» об оплате ответчиком  выполненных по вышеуказанным договорам строительно – монтажных работ (т.1, л.д.66-75).

     Таким образом, земельный участок для строительства спорного объекта был в установленном порядке предоставлен ППДСО «Запсибдорстрой», с которым ответчиком были подписаны договоры подряда на капитальное строительство  от о 11.01.1991г.  № 6/тс и от 16.11.1997г. № 11/тс.

     Доказательств того, что истец обращался   в Совет народных депутатов г.Н.Тагила с  ходатайством  о предварительном согласовании строительства  пункта погрузки шлакового щебня,  ФГУП «Свердловскавтодор» был выделен земельный участок под строительство указанного объекта, в  порядке, предусмотренным Земельным кодексом РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом,  доводы истца о том, что  объект – пункт погрузки шлакового щебня был построен  с соблюдением требований закона, являются необоснованными.

     При таких обстоятельствах,  материалы дела, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (договоры подряда с ЗАО «Сибирь», акты КС-2, КС-3,  акты взаимозачетов, акты сверки и др. –т.1,л.д.17-36,т.3, л.д.62-145, т.4, л.д.1-140, т.5, л.д.1-175, т.6, л.д.3-192, т.7, л.д.1-150, т.8, л.д.58,59),  а также  на  акт рабочей комиссии  от 23.12.1997г.  и акт от 27.12.1997г.  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения - пункт погрузки шлакового щебня в г.Н.Тагиле (Пусковой комплекс № 1) – т.8, л.д.60-70) не могут являться надлежащими доказательствами возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорный объект, т.к.  истцом при строительстве этого объекта были нарушены требования Земельного кодекса РФ по отводу земельного участка для строительства (ст.64,71 АПК РФ).

     Необоснованна  ссылка истца на   распоряжение Минимущества России от 05.12.2003г. № 6820-р  «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловскавтодор» (т.3, л.д.58-61), т.к. оснований для признания права хозяйственного ведения на спорный объект  за истцом не имелось.

Доводы  истца о непредставлении ответчиком подлинных договоров подряда,  документов о финансировании строительства, справок формы КС-2, КС-3 являются необоснованными, т.к. в предмет доказывания по данному спору  входит представление истцом доказательств в подтверждение  права хозяйственного ведения на  спорный объект, а не  оспаривание  права ответчика.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании за ним права хозяйственного ведения на спорный объект (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Поскольку истец не доказал право хозяйственного ведения на спорный объект, то оснований для признания недействительной государственной регистрации  права собственности на данный объект незавершенного строительства за ОАО «Тюменнефтеспецтранс», не имеется.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2006г. по делу № А60-16035/2006-С7, отказавшее истцу в удовлетворении  исковых требований, является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006г. по делу № А60- 16035/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин