Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-37/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь Дело № 17АП-37/07-АК 16 февраля 2007 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М. судей Григорьевой Н.П., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р. рассмотрев апелляционную жалобу заявителя – ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4.12.2006г. по делу № А60-17811\06-С10, принятого судьей М.А.Севастьяновой М.А. по заявлению: ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления при участии от заявителя: Черноножкин С.В. –представитель по доверенности от ответчика: Ланцова Н.Ж. –представитель по доверенности установил: ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Тюменской таможни от 27.06.2006г. № 10503000-153\2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Свердловской области от 4 .12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что проверка по вопросу недостоверности сведений, заявленных обществом в ГТД, могла быть проведена таможенным органом только при декларировании товаров (ст.40 ТК РФ), а по окончании декларирования и после выпуска товара таможенные органы не вправе осуществлять классификацию товаров; количественная и качественная характеристики товара указаны обществом правильно; Приказ ФНС РФ от 29.09.2004г. № 85 в части порядка принятия таможенным органом решений о классификации товаров не подлежит применению. Таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неправильной классификацией заявителем (декларантом) в грузовой таможенной декларации № 10503050\200406\0001025 товара, поступившего из Китая в адрес ООО «СБЛ-Тюмень» по коду 9506 99 900 0, а не по коду 9508 90 000 0 и корректировкой Тюменской таможней платежей по вышеуказанной ГТД на сумму 2483руб.79коп. По факту иной классификации ввезенного товара таможня 13.06.2006г. возбудила в отношении ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» дело об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении и приняла оспариваемое заявителем постановление. В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня квалифицировала действия общества как заявление недостоверных сведений о товаре, влияющих на взимание таможенных платежей и согласно постановлению таможни от 27.06.2006г.№ 10503000-153\2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей – 2 483руб.79коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2006г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» состава вменяемого ему административного правонарушения. Указанный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. В частности, в таможенной декларации указываются сведения о товаре, в том числе его наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара – сам декларант или таможенный брокер. В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товара и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверка достоверности сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств сожжет осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Таким образом, Таможенный кодекс РФ возлагает обязанность по достоверному декларированию товара на лицо, подающее ГТД, и предоставляет право таможенным органам в рамках таможенного законодательства проводить проверки достоверности указанных сведений после выпуска товара в течение 1 года. В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права у таможенного органа по окончании декларирования и после выпуска товара осуществлять проверки заявленных при таможенном оформлении декларантом сведений о товаре,и, соответственно, в случае установления недостоверных сведений о товаре, проводить самостоятельно его классификацию. Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Как правильно установлено судом первой инстанции, при оформлении декларации обществом были заявлены недостоверные сведения о товаре - в части описания товара (графа 31 добавочного листа к ГТД) и заявления кода товара (графа 33 ГТД). Указанные нарушения повлекли занижение таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Судом установлено, что по контракту № 5-2006 от 7.03.2006г. из Китая в адрес ООО «СБЛ-Тюмень» поступил товар «аттракционный детский надувной батутный комплекс (2 батута): батут «Морской мир» и батут «Водный аттракцион». В контракте от 7.03.2006г., инвойсе от 7.03.2006г.№ 5-2006 (2006.07.03) и накладных на товар указано следующие описание товара – «аттракционный детский надувной батутный комплекс», «комплект аттракционов»). В транзитной декларации № 0617030\070406\1005265 указан код товара 9508 90 000 0 (графа 33). В товарной позиции 9508 подлежат классификации товары «Карусели, качели, тиры и прочие аттракционы…», то есть предназначенные для развлечений в местах общественного отдыха (независимо от того, где они размещены – на свежем воздухе либо в помещениях общественного отдыха). 20.04.2006г. ООО «С.В.Т.С. «Урал-Брокер» (таможенный брокер по договору на оказание услуг от 20.04.2006г.) подало в Тюменскую таможню грузовую таможенную декларацию за № 10503050\200406\0001025, в которой был заявлен к таможенному оформлению товар № 2 и код товара по ТН ВЭД – 9506999000. Классификации в товарной позиции 9506 ТН ВЭД подлежат товары – «инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спора…или для игр на открытом воздухе, то есть предназначенные для занятий спортом, физкультурой или для игр на открытом воздухе. В графе 31 добавочного листа к ГТД товар был описан следующим образом: «Оборудование для игр на свежем воздухе с комплектующими: батуты надувные «Морской мир», «Веселый зоопарк». Таким образом, товар был описан декларантом в ГТД иным образом, чем в контракте, инвойсе, накладных, слово «аттракционы» было исключено из описания товара. В ходе проведения проверки достоверности сведений, заявленных к вышеуказанной ГТД, после выпуска товара таможенным органом было правильно установлено, что товар № 2 необходимо классифицировать по коду 9508 90 000 0 , как прочие аттракционы (устройство для развлечений в местах общественного отдыха). Общество при оформлении ГТД не воспользовалось полным объемом информации, представленной в приложениях к ТН ВЭД и комментариях к ним; описанием товара, указанным с контракте и товарно-сопроводительных документах поставщика; правильно указанным кодом товара в транзитной декларации. На основании указанной информации заявитель мог правильно определить код товарной позиции по ТН ВЭД. В результате заявления в грузовой таможенной декларации таможенным брокером недостоверных сведений о товаре – его описании и коде по ТН ВЭД России, занижение суммы подлежащих уплате таможенным платежей составило 4 967руб.57коп. При указанных обстоятельствах, у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у таможенного органа применять в процессе осуществления таможенного контроля пункты 35 и 36 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России…, утвержденной Приказом ФНС РФ № 85 от 29.09.2004г. в части порядка принятия Решения о классификации товара, отклоняется, так как полномочия таможенного органа самостоятельно осуществлять классификацию товара при декларировании либо в течение 1 года после выпуска товара прямо установлены статьями 40 и 361 Таможенного кодекса РФ и пункты 35 и 36 Инструкции указанным нормам Кодекса не противоречат. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.176,258,266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2006г. по делу № А60-17811\06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий: Н.М. Савельева Судьи: Н.П.Григорьева Л.Ю.Щеклеиной
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-956/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|