Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП–436/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля  2007  года                                                   Дело № 17АП–436/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего         Е.Е. Васевой

судей         Г.Л. Паньковой,  В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания   М.А. Гребневой

при участии в судебном заседании:

от истца - Тепляков В.Ю. - дов. от 03.10.2006 г., Азаров Э.В. - дов. от 03.10.2006 г.

от ответчика - Барабанова Н.И. дов. № 11/50.2-03/20 от 12.01.2007 г.

от третьих лиц - не яв., извещены надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   ЗАО «Уником Всероссийского фонда культуры» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006 г. по делу №  А60-20691/2006-С4 

                                            судья В.Л. Кузнецова

по иску ЗАО «Уником Всероссийского фонда культуры» к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. Министерство культуры Свердловской области

3.ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»

4.МУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию историко-культурного наследия»

 о признании права собственности на нежилые помещения и об обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

         ЗАО «Уником Всероссийского фонда культуры»  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые помещения и об обязании ГУ ФРС по Свердловской области зарегистрировать право собственности.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 г. по делу №А60-20691/2006-С4, принятым судьей В.Л. Кузнецовой, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе  ЗАО «Уником Всероссийского фонда культуры» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам и не применил закон, подлежащий применению. По мнению истца, сделка по приобретению в собственность спорных объектов является законной, совершенной в соответствии с нормами, регламентирующими порядок отчуждения государственного имущества. Истец произвел ремонт помещений, до настоящего времени производит оплату коммунальных платежей, и считает, что обладает правом собственности на эти объекты недвижимости. У истца не было необходимости избирать какой-либо способ приватизации имущества и вывод суда о несоблюдении установленной законом процедуры приватизации является неправильным.

         Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Документы, представленные истцом, не являются основанием возникновения права собственности на спорные объекты. Решение № 172 от 12.04.1989 г. говорит лишь о передаче на баланс ПО «Уником» зданий, о продаже спорных зданий в нем не упоминается.

         Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.  

         Исполнительным комитетом Свердловского городского совета народных депутатов принято решение № 172 от 12.04.1989 г. о передаче зданий ПО «Уником» Всероссийского фонда культуры (л.д. 16). В соответствии с решением № 172 Верх-Исетское производственное жилищно-ремонтное управление передало на баланс ПО «Уником» здания-памятники по адресу: г. Свердловск, ул. Октябрьской революции, дом 25 и дом 52, для размещения в них художественных мастерских, магазина-салона со столом заказов и выставочного зала.

По акту приемки-передачи №2, 3 от 19.10.1992 г. указанные здания переданы на баланс Экспериментального производственного объединения Всероссийского фонда культуры с 01.11.1992 г. (л.д.25,26).

Платежным поручением № 208 от 17.12.1992 г. Экспериментальное производственное объединение Всероссийский фонд культуры перечислило производственному жилищно-ремонтному управлению Верх-Исетского района 30 267,20 рублей (л.д. 17). В графе «Назначение платежа» указано: по извещению №2 от 26.10.1992 г. за нежилое здание по ул. Октябрьской революции, 52-а, за нежилое здание по ул. Октябрьской революции, 52-б.

Решением Екатеринбургского городского совета народных депутатов № 119 от 28.05.1992 г. здание по адресу: ул. Октябрьской революции, 52 - усадьба Антипина П.А.  объявлено  памятником истории и культуры (л.д. 37, 38).

Решением №73/3 от 26.10.1999 г. утвержден перечень памятников истории и культуры, находящихся в собственности г. Екатеринбурга, среди которых - усадьба Антипина П.А., расположенная по ул. Октябрьской революции, 52 (л.д. 39-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/049/2006-094 от 09.02.2006 г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Свердловск, ул. Октябрьской революции, дом 52, литер А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (л.д. 22).

Письмом № 0213-18-5701 от 27.06.2006 г. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом уведомил ЗАО «Уником» о том, что здания литер А и Б, расположенные по адресу: г. Свердловск, ул. Октябрьской революции, дом 52, переданные на баланс ЗАО «Уником», являются муниципальной собственностью (л.д. 24).

ЗАО «Уником Всероссийского фонда культуры»  создано путем преобразования «Экспериментальное производственное объединение Всероссийского фонда культуры», которое является правопреемником Производственного объединения «Уником».

Согласно ст. 25 Закона РСФСР №443-1 от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР» имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в состав РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены ст. 15 Закона РСФСР №1531-1 от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».  Ни одним, из установленных законом способов, истец не воспользовался.

Выкуп имущества, находящегося на балансе правопредшественника - Производственного объединения «Уником», акционерами ЗАО «Уником Всероссийского фонда культуры» не производился. Доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты, суду не представлены.

Доводы истца о законности сделки по приобретению в собственность спорных объектов на основании решения № 172 от 12.04.1989 г., судом не принимаются, так как фактическая передача и оплата имущества была произведена в 1992 году, после вступления в силу Закона РСФСР №1531-1 от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Передача спорного имущества на баланс Производственного объединения «Уником» не свидетельствует о заключении сделки, в установленном законом порядке. Оснований для возникновения права собственности у истца на спорные объекты не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. О факте утверждения в состав муниципальной собственности спорного имущества истец мог и должен был узнать из решения 73/3 от 26.10.1999 года. О применении срока давности Администрация г. Екатеринбурга заявила до вынесения решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ЗАО «Уником Всероссийского фонда культуры».

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда  Свердловской области от  17.11.2006 г.  по делу №А60-20691/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд  Свердловской области в течение двух месяцев.         

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          Г.Л. Панькова   

                                                                                               В.Ю. Дюкин