Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-440/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-440/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – Негосударственного образовательного учреждения «Спортивно – технический клуб «Уралмаш» (далее НОУ «СТК «Уралмаш»): Матюшков Г.А., доверенность от 12.02.2007г., Малямова В.М., доверенность от 15.12.2006г.,

от ответчика – Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу НОУ «СТК «Уралмаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 года (судья В.Л. Кузнецова) по делу № А60-19586/2006-С4 по исковому заявлению НОУ «СТК «Уралмаш» к Администрации г. Екатеринбурга об узаконении и признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

НОУ «СТК «Уралмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Кировоградская, д. 33, литер А и признании  права собственности на указанный объект за НОУ «СТК «Уралмаш».

При рассмотрении дела истцом были уточнены требования: со ссылкой на протокол совещания № 2/04 от 9.04.2004г., утвержденного заместителем главы г. Екатеринбурга, истец просил узаконить самовольную постройку и признать право собственности за НОУ «СТК «Уралмаш» на эту постройку (л.д. 100).

Решением суда от 16 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 119-123).

Истец – НОУ «СТК «Уралмаш» с решением суда от 16 ноября 2006 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, заключениями Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Орджоникидзевского отдела ТУ Роспотребнадзора в Свердловской области, № 131/2006 от 26.06.2006г. ООО «ГеоСтройЭксперт» подтверждается, что спорный объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. В целом состояние здания оценивается как работоспособное. Кроме того, суд необоснованно признал истцом справку от 9.06.1977 г. недопустимым доказательством, и тем самым, посчитав недоказанным факт строительства спорного объекта за счет истца. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

16.03.1995г. Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № 171-о «О предоставлении спортивно – техническому клубу «Уралмаш» в аренду земельного участка под самовольно выстроенный гараж для служебных автомашин и учебную площадку по ул. Кировоградской» предоставлен Негосударственному образовательному учреждению, спортивно – техническому клубу «Уралмаш» Орджоникидзевской районной  оборонной спортивно – технической организации в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0, 34 га за счет частичного изъятия земель Уралмашзавода по ул. Кировоградской под самовольно – выстроенный гараж для служебных автомашин и учебную площадку (л.д. 90).

22.06.1995г. между Администрацией города Екатеринбурга  (арендодателем) и Негосударственным образовательным учреждением «Спортивно – технический клуб «Уралмаш» Орджоникидзевской районной оборонной спортивно – технической организации (арендатором) на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 16.03.1995г. № 171-о подписан договор о предоставлении земельных участков в аренду  (договор аренды земель несельскохозяйственного назначения) № 91-н (л.д. 65-78).

По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  сроком на пять лет земельный участок площадью 3 400 кв. м., расположенный по адресу: ул. Кировоградская. На участке имеются: гараж для служебных машин и учебная площадка. Участок предоставляется для выстроенного гаража для служебных автомашин и учебную площадку (п. 1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города и действует сроком пять лет (п. 7 договора).

22.06.1995г. договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга.

Договор аренды на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, о чем свидетельствует письмо Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2005г. № 23.05.-19-2461 (л.д. 86).

Из протокола совещания у Заместителя Главы города Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов № 2/04 от 9.04.2004г. следует, что было принято решение узаконить построенные капитальные боксовые гаражи (10 штук) для учебных автомашин по адресу: ул. Фестивальная, 8 (л.д. 63-64).

Как следует из искового заявления, Негосударственное образовательное учреждение, спортивно – технический клуб «Уралмаш» Орджоникидзевской районной обороной, спортивно – технической организации самовольно построило гараж для служебных автомашин и учебную площадку по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Кировоградская.

Истец просит признать право собственности на спорные объекты, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и полагает, что сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует установленным строительным нормам.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, при условии что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обращения истца с исковым заявлением (1.08.2006г.) п. 3 ст. 222 ГК РФ действовал.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (вступил в законную силу 1.09.2006г.) внесены следующие изменения в п.3 ст. 222 ГК РФ: абзац первый признан утратившим силу, в абзацы второй и третий внесены некоторые изменения.

Таким образом, с учетом внесенных Федеральным законом РФ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ изменений, требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат, так право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ в ред. по состоянию на 1.09.2006г.).

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, не предусмотрено.

Доказательств того, что истцу в установленном порядке будет предоставлен данный земельный участок в будущем под возведенную постройку, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленный истцом протокол № 2/04 совещания у Заместителя Главы города Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов от 9.04.2004г. не может быть расценен судом как доказательство предоставления земельного участка в будущем.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан по следующим основаниям.

Из заключения № 131/2006 по материалам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания гаражных боксов, возведенного без разрешения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 33а от 26.06.2006г. (л.д. 12-16) следует, что в целом состояние здания оценивается как работоспособное. Состояние наружных стен оценивается как ограниченно работоспособное, требуется ремонт помещений с усилением отдельных участков стен, их гидроизоляцией и с устройством отмостки по периметру здания. Несущая способность всех обследованных конструкций обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию гаражных боксов только при условии проведения указанного ремонта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что необходимые для эксплуатации спорных помещений ремонтные работы были проведены.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждении строительства спорного объекта за его счет, так как акт приема гаражей от 9.06.1977г. (л.д. 107), в котором указано, что строительство гаражей на 10 машиномест и учебная площадка построены хозяйственным способом силами СТК ДОСААФ Уралмаш за счет собственных средств согласно сметы 1963 года на сумму 7 972 руб. 30 коп. (правопреемство истца подтверждается представленным в материалы дела  уставом (л.д. 27)), не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу № А60-19586/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

В.Ю. Дюкин