Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n  n 17АП-516/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь

16 февраля 2007г.                                                            Дело N 17АП-516/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Н.М.Савельевой, Н.П.Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «РЭМП Верх-Исетского района»

на решение Арбитражного суда Сверловской области

от 29 ноября 2006 года по делу N А60-4632/06-С5, принятого судьёй С.Н.Соловцовым

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «РЭМП Верх-Исетского района» о признании недействительными   решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга №03-05/4 от 13.01.2006г. о взыскании налога на имущество и пени и требования №129868 об уплате налога по состоянию на 23.01.2006г.

при участии:

от заявителя – не явился

от административного органа – не явился,

установил:

         Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «РЭМП Верх-Исетского района» ( далее ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району (далее ИФНС РФ по Верх-Исетскому району) г.Екатеринбурга №03-05/4 от 13.01.2006г. о взыскании налога на имущество и пени и требования №129868 об уплате налога по состоянию на 23.01.2006г.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, признать решение и требование налогового органа недействительными.

         ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» и Инспекция ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о дне слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» по налогу на имущество за 6 месяцев 2005г. инспекцией установлено, что предприятием неправомерно применена льгота по налогу на имущество по объектам нежилого фонда, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговый орган не включил в состав жилищного фонда, на который распространяется льготный режим налогообложения на имущество, нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, состоящие на балансе ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района».

По результатам проверки составлено извещение от 13.10.2005г. №854, на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 13.01.2006г. №03-05/4 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество в сумме 377820 руб., предприятию направлено требование №129868 об уплате налога в указанной сумме по состоянию на 23.01.2006г.

Не согласившись с решением налогового органа, ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по причине вывода части встроено-пристроенных помещений, а также отдельно стоящих зданий, находящихся на балансе предприятия, из состава объектов жилищного фонда, сдачи этих объектов в аренду под офисы, магазины и иные цели, которые не связаны непосредственно с производственной деятельностью предприятия, следовательно, отсутствия права на льготное налогообложение по данным объектам.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» является плательщиком налога на имущество, находящегося у него на балансе, и  ссылка налогоплательщика, что данные объекты находятся в аренде либо в безвозмездном пользовании по распоряжению собственника у других лиц, несостоятельна. Данные объекты принадлежат ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» на праве хозяйственного ведения, находятся на его балансе, соответственно, предприятие является плательщиком налога на имущество.

При исчислении налога на имущество налогоплательщик в соответствии с п.3 ст.375 НК РФ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, вправе определять налоговую базу самостоятельно, однако, в соответствии с главой 30 НК РФ.

В силу п.6 ст.381 НК РФ в рассматриваемый налоговый период ( 6 месяцев 2005г.) организации освобождались от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и(или) местных бюджетов.

В соответствии со ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из смысла данных норм воспользоваться налоговой льготой по налогу на имущество вправе налогоплательщик, использующий имеющееся на его балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой  в  установленных законом сферах.

Данная правовая позиция толкования указанных норм содержится в Определении Конституционного Суда РФ №274-О от 23.06.2005г.

В целях единой правоприменительной практики суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное Определение Конституционного Суда РФ, содержащее толкование норм налогового законодательства по предоставлению льготы по налогу на имущество. Поэтому доводы заявителя о невозможности применения данного Определения Конституционного Суда РФ при разрешении конкретных заявленных требований суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Судом установлено, что часть встроено-пристроенных помещений, а также отдельно стоящих зданий находятся на балансе ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района», выведены из состава объектов жилищного фонда и сдаются в аренду под офисы, магазины и иные цели, не связанные непосредственно с производственной деятельностью предприятия.

Отсутствие отдельного документа для выведения из состава объектов жилищного фонда, как на то указывает заявитель, для разрешения вопроса налогообложения юридического значения не имеет. Предназначение указанных объектов, находящихся на балансе предприятия, отраженное в инвентаризационных ведомостях, свидетельствует об их использовании не в качестве жилых объектов, а в ином качестве.  

Довод заявителя, что нежилые объекты, сдаваемые в аренду, входят в сферу производственной деятельности ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский район», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку использование данных объектов, находящихся на балансе предприятия, производится не в соответствии с его уставными задачами и целями.

Перечень данных объектов, их первоначальная оценка и остаточная стоимость с учетом износа определены налоговым органом исходя из данных инвентаризационных ведомостей налогоплательщика за апрель, май, июнь 2005г., не оспариваются заявителем.

Налоговым органом истребован у налогоплательщика отдельный бухгалтерский учет на встроено-пристроенные в жилые дома нежилые помещения и доначислена сумма налога за 2 квартал 2005г.

Из принятого налогоплательщиком без замечаний расчета налогового органа следует, что размер авансового платежа составляет 505627 руб., в то время как заявлено к уплате в бюджет 127807 руб. Следовательно, дополнительное начисление 377820 руб. авансового платежа ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга произведено правомерно.

         Ссылка заявителя на ст.3 НК РФ, в соответствии с которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, в обоснование доводов об отсутствии экономических оснований для взимания с предприятия налога на имущество (жилищный фонд) по причине отсутствия у него источника финансирования для расходной части в виде налога на имущество за нежилые помещения, расположенные в жилых домах, и отсутствия в тарифах данных расходов несостоятельна.

         Данные обстоятельства не влияют на обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество.

         Согласно ст.372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

         Экономическое основание может быть предметом рассмотрения при оспаривании нормативного правового акта по установлению налога на имущество, а не при его применении.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006г. по делу №А60-4632/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» - без удовлетворения.

         Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий                                    Л.Ю.Щеклеина

         Судьи                                                                 Н.М.Савельева

                                                                                     Н.П.Григорьева