Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-1127/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2007 года                                                    Дело № 17АП-1127/07-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Паньковой Г.Л,

Судей                                       Васевой Е.Е,  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя третьего лица  ООО «Проф-Картон» - адвоката Бабиной Инны Борисовны на определение арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 года (судья Платонова Е.А.) по делу № А60-41960/05-С1 о наложении судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ на директора  общества с ограниченной ответственностью «Уралагропак»- Склярову Светлану Михайловну и представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Картон» -  адвоката Бабину Инну Борисовну за намеренное затягивание процесса  и проявленное неуважение к суду по иску Прокиной Вероники Геннадьевны, установил:

12 декабря 2005г. Истец – Прокина Вероника Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралагропак» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Уралагропак» от 08.11.2005г. о внесении изменений в учредительные документы общества. Исковые требования заявлены на основании ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы неучастием истца в общем собрании общества, неполучением извещения о его проведении.

Определением арбитражного суда от 18.01.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проф Картон».

Решением арбитражного суда от 07 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, определением арбитражного суда от 07.09.2006г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии со ст.119 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 за намеренное затягивание процесса и проявленное неуважение к суду по иску Прокиной В.Г. наложен судебный штраф на директора ООО «Уралагропак» - Склярову Светлану Михайловну в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда – 5 000 руб. и на представителя третьего лица ООО «Проф Картон» - Бабину Инну Борисовну в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда – 2 500 руб.

Бабина Инна Борисовна с определением арбитражного суда от 16 ноября 2006 года не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ей ходатайства об отложении судебного разбирательства т.к. она не знакома с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, решением суда от 07.09.2006г., и не могла ознакомиться с материалами дела, т.к. оно было передано для рассмотрения в апелляционный суд; ссылается на дачу суду пояснений со слов доверителя, в объеме предоставленных им полномочий; полагает, что штраф наложен за фальсификацию даказательств, что исключает применение ст.119 АПК РФ поскольку влечет уголовную ответственность по ст.303 УК РФ

Стороны по делу А60 -41960/05-С1(истец и ответчик), надлежащим образом извещенные о судебном заседании, письменных отзывов на жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

В соответствии со ст.119, ч.9 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за непредставление истребуемых доказательств и неизвещение  суда о невозможности представления доказательств вообще или установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения спора по существу необходимо было установить соблюдение требования ст.21 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственности» об уведомлении ООО «Уралагропак» третьим лицом о состоявшейся уступке доли. Согласно определению суда,  в судебных заседаниях ответчик (директор ООО «Уралагропак» -Склярова С.М.) настаивала на том, что общество было уведомлено надлежащим образом а представитель третьего лица - ООО «Проф Картон»- Бабина И.Б. поддерживала заявления ответчика. В связи с представлением в материалы дела представителем третьего лица –адвокатом Бабиной И.Б. нечитаемой ксерокопии квитанции об отправке заказной корреспонденции (уведомления общества о состоявшейся уступке), суд определением от.03.03.2006г. отложил рассмотрение дела, ввиду необходимости представления третьим лицом и ответчиком подлинных документов: квитанции о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о состоявшейся уступке доли. Из имеющегося в деле определения суда от 24.03.2006г. следует, что указанные доказательства суду не были представлены. По объяснению представителя третьего лица – Бабиной И.Б. затребованный документ совместно с другими документами был изъят в материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению директора ООО Склярова В.И. Учитывая указанные обстоятельства, наличие постановления Полевского ОВД  от.06.02.2006г. отказа в возбуждении уголовного дела, суд  определением от 24.03.2006г. в соответствии со ст.66 АПК РФ затребовал представить Арбитражному суду к 10.04.2006г. материалы проверки, проводимой в порядке ст.145 УПК РФ Полевским отделом внутренних дел по заявлению Склярова В.С. от 24.01.2006г.

Из материалов дела следует, что затребованные документы к указанному сроку не были представлены, в связи с чем, определением суда от 10.04.2006г.  производство по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы по прочтению текста почтовой квитанции, ранее предъявленной третьим лицом.    

По заключению эксперта почтовая квитанция имеет дату отправки корреспонденции 02.03.2006г, т.е. после возбуждения производства по делу, что опровергает доводы представителей ответчика и третьего лица о надлежащем уведомлении об уступке доли. Представленные позднее материалы  проверки Полевского ОВД, не содержали подлинной квитанции, на наличии которой ссылался представитель третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006г. исковые требования Прокиной В.Г. удовлетворены, судебное заседание состоялось без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком и третьим лицом требований ч.1 ст. 16, частей 2,5,8 ст.66, ч.8.ст 75 АПК РФ, повлекли неоднократные отложения и приостановление рассмотрения дела, необоснованное затягивание судебного процесса по заявленному иску Прокиной В.Г.

Указанное поведение представителей ответчика – директора Сколяровой С.М., представителя третьего лица – адвоката Бабиной И.Б. в  правомерно оценено судом первой инстанции как намеренное затягивание процесса и явное неуважение суду, выразившееся как в сообщении и представлении недостоверных данных (надлежащих документов по отправке затребованного уведомления), неисполнение требований закона и суда, что в силу п.5 ст2 АПК РФ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Таким образом, выводы суда имеющиеся в определении суда первой инстанции об основаниях наложения судебного штрафа, не противоречат материалам дела. Ссылка суда на представление нечитаемого уведомления как на сфальсифицированное доказательство, не привела к неверным выводам о применении штрафа за неуважение к суду, что нашло свое отражение в тексте определения от 16.11.2006 и не исключает правовых оснований для наложения на участников процесса судебных штрафов по ст. 119 АПК РФ.

Размер наложенного судом первой инстанции штрафа на Склярову С.М., как на должностное лицо,  - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и представителя третьего лица – Бабину И.Б., как на физическое лицо, - двадцать пять минимальных размеров оплаты труда не превышает размеров судебных штрафов, предусмотренных п.1 ст.119 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы на участие её в процессе в качестве адвоката в соответствии с представленными ей объяснениями и документами её доверителем – ООО «Проф-Картон» не могут быть приняты, т.к. участвуя в процессе в качестве представителя ООО «Проф-Картон», она в силу п.3 ст.41 АПК РФ несет процессуальные обязанности лица, участвующего в деле и неисполнение их влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Кроме того, исполнение требований суда в виде представления надлежащих доказательств не требует особых уполномочий представителя, перечень которых содержится в ч.2  ст.62 АПК РФ.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела. Материалы дела не содержат и к жалобе заявителя не приложены ни заявление Бабиной И.Б. на ознакомление с материалами дела в Арбитражный суд Свердловской области, ни иные документы, свидетельствующие о наличии препятствий для ознакомлении с делом (ст.65АПК РФ).

Согласно ст.158 АПК РФ, суд вправе отложить судебное разбирательства по делу при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, либо иных объективных причин препятствующих рассмотрению дела. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006г. рассмотрение вопроса о наложении штрафа судом откладывалось ввиду отсутствия документов, удостоверяющих извещение Бабиной И.Б. о судебном заседании. При присутствии Бабиной И.Б. в судебном заседании 11.11.2006г. иных оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ не имелось.  

Следовательно, доводы заявителя о невозможности ознакомления с материалами дела, рассмотренному 07.09.2006г.  и об необоснованном отказе суда отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа несостоятельны.   

С учетом изложенных обстоятельств определение суда от 16.11.2006 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу № А60-41960/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи:

Е.Е. Васева

  В.Ю. Дюкин