Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n 17АП-419/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-419/06АК

15 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 12 июля 2006 г.

по делу № А50-9239/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Агровоеводина-Комерцсервис А.О. Холдинг Корпорация

к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Наконечный А.П. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Артемова О.А., Шуклин С.А. – представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Агровоеводина-Комерцсервис А.О. Холдинг Корпорация (далее – Корпорация) обратилась в арбитражный суд  с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, изложенного в письме от 31.03.2006 № 12-989, об отказе в уплате процентов по ст.79 Налогового кодекса РФ в сумме 2 524 385,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа по уплате 2 505 207,85 руб. процентов, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит то, что налоги и пени, на которые начислены проценты, уплачены Корпорацией добровольно. Требование об уплате данных налогов и пеней было выставлено налоговым органом не по результатам проверки, а на текущую недоимку исходя из представленных Корпорацией деклараций. Кроме того, до 09.12.2005 (даты получения инспекцией сведений о расчетном счете Корпорации в российском банке) налоговый орган не мог произвести возврат налога и пени.

Агровоеводина-Комерцсервис А.О. Холдинг Корпорация с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству РФ и материалам дела. В представленном отзыве ссылается на то, что процесс взыскания налога начинается с момента выставления налоговым органом требования об его уплате. На основании этого, а также исходя из обстоятельств, при которых Корпорацией производилась уплата налогов и пеней, их нельзя признать добровольно уплаченными. В подтверждение доводов заявитель представил решение о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов в связи с проведением проверки, а также переписку с налоговым органом. В судебном заседании пояснил также, что налоговый орган должен был предложить механизм возврата налога после подачи Корпорацией первого заявления о возврате.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Сербия.

На основании представленных им деклараций по налогу на прибыль, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда за период с 4 квартала 1999 г. по 4 квартал 2003 г. и в связи с неуплатой налогов в установленные сроки налоговый орган направил Корпорации требование от 02.12.2003 № 31625 (т.1, л.д. 15-16) об уплате названных налогов в сумме 5933989,78 руб., а также пени по ним в сумме 3405971,33 руб. (всего –  9 339 961,11 руб.).

Платежными поручениями от 25.12.2003 и 06.01.2004 (т.2 л.д.92-101) налоги и пени были уплачены.

При рассмотрении спора о взыскании штрафа по вышеуказанным налогам судебными актами по делу № А50-6864/2004-А2 было установлено, что Корпорация не является налогоплательщиком по ним.

Письмом от 31.08.2004 № 377/17 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пеней. Решением налогового органа, изложенным в письме от 30.11.2004 № 12-14182, в возврате налогов и пеней было отказано. Данное решение налогового органа признано недействительным по решению Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2005 по делу № А50-6017/2005-А12. После вступления решения в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005) оспариваемые суммы налогов были сторнированы.

Письмом от 03.08.2005 № 734-07 (т.2 л.д.105) Корпорация вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате 9 411 061,17 руб. излишне уплаченной суммы в долларах США на расчетный счет в банке, расположенном в Республике Сербия. Письмом от 30.08.2005 ответчик сообщил, что возврат излишне уплаченных налогов может быть произведен только в рублях на расчетный счет в российском банке. После сообщения  09.12.2005 Корпорацией сведений о расчетом счете, открытом в российском банке (л.д.107), налоговый орган произвел возврат налогов и пени (заключения на возврат от 22.12.2005). На расчетный счет средства поступили 30.12.2005 (9 305 502,45 руб.) и 21.02.2006 (40402,50 руб.).

Письмом от 22.03.2006 № 234/7 (л.д.102) Корпорация обратилась в налоговый орган  с заявлением о перечислении 2 525 199,63 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога в соответствии со ст.79 НК РФ. Решением от 31.03.2006 № 12-989, которое оспаривается по настоящему делу, налоговый орган в уплате процентов отказал.

Признавая данное решение недействительным в части отказа в уплате 2 505 207,85 руб. процентов, арбитражный суд исходил из того, что  рассматриваемые по настоящему делу суммы налогов и пеней в части 9 339 961,11 руб. нельзя считать добровольно уплаченными, поскольку они были перечислены на основании требования налогового органа. Следовательно, проценты, начисленные на эту сумму в соответствии со ст.79 НК РФ, предъявлены Корпорацией к налоговому органу правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику вместе с начисленными не нее процентами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В случае излишней уплаты налога начисление процентов происходит лишь при нарушении налоговым органом месячного срока возврата налога по заявлению налогоплательщика на основании п.9 ст.78 НК РФ.

Однако при применении данных норм в силу Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О необходимо учитывать то, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший требование налогового органа об уплате налога, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, в отношении которого взыскание по требованию производится в принудительном порядке. Излишняя уплата налога, предусмотренная ст.78 НК РФ, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении,  нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и, соответственно, ст.78 Кодекса применена быть не может (п.2.5 Определения).

Исходя из ст.45-47 НК РФ взыскание налога – длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога в соответствии со ст.69 Кодекса. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04).

Как следует из материалов дела, спор о наличии (или отсутствии) у Корпорации обязанности по уплате рассматриваемых налогов велся ею с налоговым органом с 1999 г. – года получения Корпорацией доходов от строительных работ на территории РФ.

Декларации были представлены после получения Корпорацией решения налогового органа от 16.09.2003 о назначении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов, необходимых для ее проведения.

Вместе с требованием об уплате налога от 02.12.2003 № 31625 Корпорации было направлено также письмо налоговой инспекции о необходимости самостоятельно исполнить обязанность по уплате указанных в требовании налогов. В нем указано, что в случае неуплаты налогов и пени в установленный срок суммы недоимки, пени, а также дополнительно начисленных штрафных санкций будут предъявлены ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» как налоговому агенту Корпорации (т.2 л.д.86).

Лишь по получении данного требования и письма налоги и пени были уплачены (платежные поручения от 25.12.2003 и 06.01.2004). Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А50-6017/2005-А12, уплата была произведена уполномоченным представителем Корпорации на основании доверенности от 24.12.2003 в соответствии со ст.29 НК РФ (т.1 л.д.18).

Указанные обстоятельства говорят о том, что исчисление налогов и представление деклараций по ним происходило при участии и по указанию налогового органа, а уплата налогов и пени по требованию от 02.12.2003 №31625 была произведена с целью дальнейшего разрешения спора и доказывания законности позиции заявителя в арбитражном процессе (письмо от 17.09.2003 № 1654).

В силу изложенного на основании ст.ст.78,79 НК РФ налоги и пени в сумме 9 339 961,11 руб. следует считать излишне взысканными, а не уплаченными. Следовательно, начисление на данную сумму процентов по ст.79 НК РФ является правомерным. Произведенный заявителем, а также судом первой инстанции расчет процентов в сумме 2 505 207,85 руб. сторонами не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что возврат не мог быть произведен до открытия Корпорацией расчетного счета в российском банке отклоняется в силу следующего.

Начисление процентов по ст.79 НК РФ, в отличие от начисления процентов по п.9 ст.78 Кодекса,  не связывается с подачей  налогоплательщиком заявления о возврате. Независимо от дня подачи  заявления о возврате суммы излишне взысканного налога проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Установленные ст.79 НК РФ проценты носят компенсационный характер, направлены на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе путем злоупотребления властью (п.2.6 Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О). Право налогоплательщика на возмещение данного вреда не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, прямо не предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, первое заявление о возврате излишне уплаченных налогов и пени было подано иностранной организацией еще 31.08.2004 г. Согласно решению налогового органа от 30.11.2004 единственным основанием отказа в возврате является отсутствие переплаты. Указанное означало, что налоговый орган не стал сторнировать суммы налогов и пени на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-6864/2004-А2, ссылаясь на то, что они касаются лишь налоговых санкций. Иных оснований к отказу в возврате излишне уплаченных сумм, в том числе отсутствие сведений о расчетном счете организации в российском банке, в письме от 30.11.2004 не названо, какого-либо механизма возврата не предложено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12 июля 2006 года по делу А50-9239/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко