Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n  17АП-535/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-535/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                           Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Зеленкин А.А., по доверенности от 01.11.2006 г., паспорт;

 от ответчика: Калегин В.А. по доверенности  от 10.10.2006 г., паспорт;

          рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард-Строй»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006г.  по делу № А50-15930/2006-Г07, принятое судьей Хитровой Т.П.,

установил:

ЗАО «Горсельстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Авангард-Строй» задолженности  за выполненные работы в сумме 2 122 769 руб. 19 коп. (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.97-98).

Ответчик, ООО «Авангард-Строй», с решением  суда    не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Судом 12.02.2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16.02.2007 г. (ст.163 АПК РФ). После перерыва  судебное заседание  продолжено в прежнем составе.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

     Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2003 г. был заключен договор № 07-01/09-02 на капитальное строительство жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной стоянкой (л.д. 9-19).

          Согласно пункту 1.1 договора заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика на проведение строительно-монтажных работ по комплексной застройке земельного участка, расположенного по ул. 25 Октября 72 в г. Перми. Сметная стоимость строительства на каждый этап работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях (п.5.1. договора- т.1, л.д. 20-49).

          Пунктом 6 дополнительного соглашения от 19.11.2004 г. к договору сторонами согласован порядок приема выполненных работ: заказчик подписывает формы КС-2, КС-3 по работам, выполненным подрядчиком надлежащим образом, в течение 5 дней со дня их предоставления. Оплата работ подрядчика, выполненных надлежащим образом, производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры (т.1, л.д. 27-30).

Пунктом 5.6 договора от 01.09.2003 г. установлено, что при привлечении субподрядных организаций для выполнения отдельных видов работ, расчеты за выполненные работы осуществляет подрядчик, либо по согласованию сторон, заказчик осуществляет оплату напрямую субподрядчику.

          Работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки работ, подписанные сторонами без указания ненадлежащего исполнения (т. 1, л.д. 58-152, т.2, л.д. 1-11).

В соответствии с договором истец выполнил работы, а ответчик принял их на общую сумму 70 864 697 руб. 90 коп., что подтверждается справками о стоимости произведенных работ (т.2, л.д. 12-42).  Кроме того, истец  по товарной накладной от 30.12.2004г. № 34 передал ответчику  строительные материалы на сумму 227 081руб. 87коп. (т.2,л.д.43-45). Данные  обстоятельства ответчиком не оспариваются.

          Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик выполненные  работы оплатил частично, задолженность составила 2 122 769 руб. 19 коп. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Решением от 30.11.2006 года требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 743, 746, 753 ГК РФ.

Ответчик с решением  суда не согласен, указал, что сумма   184 996 руб. 29 коп.  уплачена им непосредственно субподрядчикам,  в частности ООО «ПКФ «Данко», в связи  чем задолженность перед истцом должна быть уменьшена на эту сумму.  В  подтверждение своих доводов  ответчик  представил договор  от 03.12.2004г. между ООО «Авангард – Строй», ЗАО «Горсельстрой» и ООО ПФК «Данко»,  а также платежные поручения, в том числе:  № 317 от 06.10.2006г. на сумму 11 000руб., № 194 от 29.05.2006г. на сумму  50 000руб., № 302  от 22.09.2006г. на сумму 25 000руб., № 269 от 04.08.2006г. на сумму 30 000руб., № 279 от 14.08.2006г. на сумму 15 000руб.,  № 288 от 29.08.2006г. на сумму 15 000руб., в которых получателем денежных средств по договору от 03.12.2004г.  значится   ООО «ПКФ «Данко», а также  платежное поручение  № 402 от 17.06.2005г. на сумму 8996руб.32коп., в котором получателем денежных средств указано ЗАО «Механический завод».

Истец в судебном заседании  согласился с доводами апелляционной жалобы,  признал факт уплаты ответчиком суммы 184 996 руб. 29коп. непосредственно субподрядчикам, что отражено в протоколе судебного заседания (п.3 ст.70 АПК РФ). Представитель истца  пояснил, что  в  указанную ответчиком сумму (184 996руб.29коп.)  вошла и уплаченная ответчиком   ООО ПКФ «Данко» сумма  за выполненные  последним работы  на основании трехстороннего договора подряда от 04.12.2004г., заключенного на основании   и в рамках  договора  подряда от 01.09.2003г. № 07-01/09-02.

В силу п.3 ст.70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

          Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, указанная в исковом заявлении,  должна быть уменьшена на сумму 184 996руб.29коп., т.е. задолженность ответчика перед  истцом составит  1 937 772руб.90коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006г., подлежит изменению (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца  (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006г. по делу № А50-15930/2006-Г07 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аванград-Строй» в пользу ЗАО «Горсельстрой»        1 937 772 руб. 90 коп. основной задолженности, 20 186 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Горсельстрой» в пользу ООО «Авангард – Строй» 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                        Е.Е. Васева