Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-474/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 февраля 2007 года                                              Дело № 17АП-474/2007-ГК

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А50-15829/2006-Г4 (судья Белоцерковская Г.Д.).

         В судебном заседании приняли участие:

от истца – Лукина О.Л. (доверенность от 22.12.2006)

от ответчика – Мажов А.Б., Якимов П.Н. (доверенность от 05.10.2006, л.д. 31)

           Суд установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (г. Пермь) о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о грузе в размере 204 113,55 руб. и штрафа за перегруз вагона в сумме 204 113,55 руб., общая взыскиваемая сумма составляет 408 227,10 руб.

Решением от 11 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 54-56).

Ответчик с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение им обязанности по взвешиванию груза на вагонных весах не может автоматически свидетельствовать о допущении искажения в транспортной накладной сведений о грузах и превышении грузоподъемности (перегруза) вагона. На основании справки Пермской ТПП № 244/ЭТЦ от 24.11.2006 о показателях влажности древесины, представленной заявителем в суд первой инстанции, с учетом декларированного объема груза в 98,097 куб.м, масса груза составляет 45 615,105 кг, то есть меньше, чем указано в накладной – 50 000 кг.

Ответчик считает, что коммерческий акт от 08.12.2005 не соответствует требованиям статьи 119 УЖТ РФ, нарушен срок его составления, не указаны данные о правильности погрузки, размещения и закрепления груза, о наличии либо отсутствии защитной маркировки груза, перевозимого в открытом подвижном составе; в соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом для начисления штрафов основанием являются кроме транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы и коммерческого акта еще ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании у истца доказательств исправности тех измерительных приборов, которыми было установлено превышение массы груза, технических характеристик приборов, этими документами истец располагает.

Из представленных истцом акта комиссионного осмотра вагона и коммерческого акта можно сделать вывод о том, что вагон на станцию Горький-Сортировочный еще не прибыл, но был уже взвешен.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа, по мнению ответчика, является ошибочным, судом по данному делу статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена необоснованно. Ответчик полагает, что взыскание штрафа с него можно рассматривать не только как имущественную ответственность за нарушение обязательств, но и как способ получения истцом материальных выгод от установления факта нарушения УЖТ РФ.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что перевозимый груз находился в соответствующих условиях хранения; судом первой инстанции было выяснено, что древесина находилась на хранении у ответчика с июня по ноябрь месяц, то есть всю осень подвергалась влиянию атмосферных осадков.

Истцом даны пояснения о том, что коммерческий акт составлен в день выгрузки груза – 08.12.2005 в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Возражая против доводов ответчика о необоснованности неприменения судом норм статьи 333 ГК РФ, истец со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О указывает на то, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.      

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

08 декабря 2005 года перевозчиком (истцом) по транспортной железнодорожной накладной № 10411070/021205/0010303 (л.д. 13) на станции Менделеево Свердловской железной дороги принят к перевозке груз – пиломатериал хвойных пород в вагоне № 43707769. Грузоотправитель – ООО «Агрокомплект» (ответчик), получатель груза – ЛТД «Соня» (Азербайджан).

Погрузка пиломатериала (навалом) произведена грузоотправителем 03.12.2005 на станции Верещагино Свердловской железной дороги, масса груза указана ответчиком в перевозочном документе – 50 000 кг.

07 марта 2006 года в Пермское отделение Свердловской железной дороги поступил (вх. №10/15333) коммерческий акт № 642506/62 от 08.12.2005, составленный на станции Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги о контрольном взвешивании вагона № 43707769 (л.д. 11-12). При взвешивании оказалось, что вес груза составляет 74 500 кг, что превышает указанный в перевозочном документе вес груза на 24 500 кг.

Данные обстоятельства повлекли обращение ОАО «Российские железные дороги» в арбитражный суд с иском по данному делу о взыскании с ООО «Агрокомплект» штрафа за искажение сведений о грузе в размере 204 113,55 руб. и штрафа за перегруз вагона в сумме 204 113,55 руб., предусмотренных статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагона может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Превышение ответчиком грузоподъемности вагона № 43707769 составляет 8 500 кг (74 500 – 64 600), что подтверждается коммерческим актом.

Суд в обжалуемом решении указал, что штраф в сумме 408 227 руб. 10 коп., начисленный истцом на основании статей 98, 102 УЖТ РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его несоразмерности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, исходя из следующего.

Из телеграммы ст. Горький-Сортировочн. Горьковской железной дороги, направленной 05.12.2005 станции отправления груза – Менделеево Свердловской железной дороги (л.д. 40), следует, что по прибытии поезда 2227 у вагона 43707769, груз 09111 пиломатериалы, обнаружено: нарушение ТУ 88Г гл2 пар.8, погрузка в три штабеля, две шапки (в шапке два штабеля), перекос по две стойки с двух сторон, с московского торца откинут борт, с горьковского торца груз упирается в борт, борт наклонен, неисправность угрожает безопасности движения поездов, вагон отцеплен для устранения неисправности, груз размещен и закреплен согласно ТУ гл2 парагр. 21-24, отправитель – ООО «Агрокомплект», составлен акт.

05.12.2005 составлен акт общей формы № 2496 о контрольной перевеске груза (л.д. 35).

Коммерческий акт составлен 08.12.2005, в нем указано, что груз на станцию Горький-Сортировочн. прибыл 05.12.2005 в открытом подвижном составе, произведено контрольное взвешивание  вагона № 43707769, вес груза составляет 74 500 кг и превышает грузоподъемность вагона на 8 500 кг, и больше на 24 500 кг, чем указано в документе. Из коммерческого акта следует, что вызван грузоотправитель.

08.12.2005 с участием представителя грузоотправителя – ст. мастера Попова А.В. составлены акт общей формы № 2517 (л.д. 36) и акт комиссионного осмотра вагона № 43707769 (л.д. 37).

Как видно из акта общей формы от 08.12.2005, по причине превышения массы груза из-за большого процента влажности древесины, часть груза в количестве 780 досок размером 6 х 0,1 х 0,025 м, что составляет 11,3 куб.м, из вагона изъята и выдана грузоотправителю.

Коммерческий акт составлен после получения разрешения представителя грузоотправителя на отгрузку излишнего груза – 08.12.2005, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, доводы ответчика о нарушении сроков составления коммерческого акта несостоятельны. Доказательств дачи ответчиком разрешения выгрузить на попутной станции принадлежащий ему груз до 08.12.2005 в суд не представлено.   

Судом также не могут быть признаны доказанными и правомерными доводы ответчика, обоснованные справкой Пермской ТПП № 244/ЭТЦ от 24.11.2006 о показателях влажности древесины (л.д. 46), представленной им в суд первой инстанции, о том, что с учетом декларированного объема груза в 98,097 куб.м, масса груза составляет 45 615,105 кг, то есть меньше, чем указано в накладной – 50 000 кг., поскольку масса груза 45 615,105 кг, определенная ответчиком расчетным путем, противоречит нормам статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающим, что  определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагона может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При обеспечении погрузки грузоотправителями (отправителями) взвешивание грузов обеспечивается этими же лицами.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.   

Согласно пункту 10 (уплата штрафа в соответствии со ст. 102 Устава) Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз) перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Итак, необходимость составления других документов, кроме акта общей формы и коммерческого акта, для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности за перегруз вагона, императивными нормами материального права не предусмотрена.

Из содержания статьи 119 Устава следует, что данные о правильности погрузки, размещения и закрепления груза, о наличии либо отсутствии защитной маркировки груза, перевозимого в открытом подвижном составе в коммерческом акте должны содержаться в том случае, если обнаружена недостача или излишки груза.

Указание в акте комиссионного осмотра вагона (л.д. 37) на то, что измерение состава произведено в движении 06.12.2005, обусловлено тем, что измерение веса состава поезда, в котором находятся вагоны, подлежащие взвешиванию, может быть осуществлено только путем прохождения поезда по весам. Следовательно, довод ответчика о том, что из акта комиссионного осмотра вагона и коммерческого акта можно сделать вывод о том, что вагон  на станцию Горький-Сортировочный еще не прибыл, но был уже взвешен, несостоятелен. Прибытие вагона на  станцию Горький-Сортировочный 05.12.2005 подтверждено всеми представленными истцом доказательствами.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафов отклонено правомерно, поскольку  применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа, соответствует материалам дела.

Доводы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика  об истребовании у истца доказательств исправности тех измерительных приборов, которыми было установлено превышение массы груза, технических характеристик приборов, не подтверждены вышеизложенными обстоятельствами дела, так как из материалов дела, в том числе из представленных истцом документов, относящихся к обстоятельствам взвешивания вагона, не усматриваются неисправность либо иные ограничения к эксплуатации тензометрических весов (гос. проверка от 15.06.2004), на которых произведено взвешивание вагона № 43707769.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом в коммерческом акте от 08.12.2005 указана погрешность весов – 700 кг. 

Кроме того, ответчиком доказательства невозможности самостоятельно получить документы, указанные им в ходатайстве, т.е. соблюдения им норм части 4 статьи 66 АПК РФ, в суд не представлены.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при  подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 11 декабря 2006 года по делу № А50-15829/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева