Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-422/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-422/2007-ГК

16 февраля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего О.Ф.Соларевой

судей  В.Ю.Дюкина, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании:

от истца – Пантюшкина Е.Ю. (паспорт 57 03 115887 от 11.06.2002, доверенность № 1 от 06.02.2007)

от ответчика – Неволина К.В. (паспорт 57 04 584669 от 19.01.2005, доверенность № 6 от 12.02.2007), Таначев В.В. (паспорт 57 04 322972 от 20.04.2004, доверенность № 17 от 16.02.2007), Шайдурова А.В. (паспорт 57 05 728092 от 12.09.2005, доверенность № 3 от 07.02.2007),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» на решение  Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 по делу № А50-16124/2006-Г-7 (судья Т.П.Хитрова),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (далее – ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 40 262 руб. 72 коп. (л.д. 2-4).

          Решением от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 54-55).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Как указывает заявитель апелляционной жалобы, работы, принятые по акту приема, выполнены истцом ненадлежащим образом; кроме того, акт приемки работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           По мнению истца, ответчик не привел каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность неисполнения им обязательства по оплате  выполненных истцом работ, а также доказательств того, что директор Чуварлеев В.Г. не исполнял и не мог исполнять такие обязанности  как подписание договоров и приемка работ; ответчик  не доказал несоответствие требованиям качества уже принятых выполненных работ. 

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 АПК РФ.

01 сентября 2005 года между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (заказчик) и ООО «Квадрат» (подрядчик)  заключен договор подряда № 05/6 на выполнение строительно-монтажных работ в здании заказчика согласно смете № 5 (л.д. 15-16). Сметная стоимость работ – 93 389 руб. (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ  без учета стоимости материалов составила 40 262 руб. 72 коп.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 по смете № 5 работы стоимостью 40 262 руб. 72 коп. были приняты заказчиком  без замечаний (л.д. 17-18).  Таким образом, на основании ст.ст. 753, 746 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.1, 5.2 договора  у заказчика наступило обязательство по оплате принятых работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом – директором Чуварлеевым В.Г., -  не может быть признан состоятельным в силу ст. 182 ГК РФ. Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 3840 от 12.08.2005 в части того, что генеральным директором  и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1»,  является  Горн А.Р., не свидетельствует о том, что  директор Чуварлеев В.Г.  не обладал полномочиями на приемку работ на момент совершения названного действия. Доказательств того, что директор Чуварлеев В.Г.  не исполнял и не мог исполнять такие обязанности как приемка работ, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Поскольку обусловленная договором работа была выполнена и заказчиком это не оспаривается, ее стоимость  подлежит взысканию.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда  в связи с тем, что сторонами не согласована  локальная смета на выполнение работ,   являются необоснованными.  В договоре стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы по ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 64; стороны согласовали цену работ и срок их выполнения. Как следует из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по  предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению; работы были приняты ответчиком. При таких обстоятельствах нет оснований считать договор подряда от 01.09.2005г. № 05/6 незаключенным. Кроме того,  в силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц.

Учитывая изложенное, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 по делу № А50-16124/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                В.Ю.Дюкин

                                                                                             М.С.Крымджанова